Entry tags:
О подлости
Что меня неизменно неприятно удивляет — это отстаивание «святого права» делать гадости и подлости в ответ на (предполагаемые или действительные, случайные или намеренные) гадости.
Если самая первая гадость еще могла быть незначительной, ненамеренной, с легко устранимыми последстиями, то все «ответные действия» — уже подлость в чистом виде, лишь усугубляющая все плохое. Никому не хорошо и всем плохо, зато потешено чье-то больное самомнение.
Какое, к чертям, святое право? Такое поведение только преумножает количество зла в мире.
Если самая первая гадость еще могла быть незначительной, ненамеренной, с легко устранимыми последстиями, то все «ответные действия» — уже подлость в чистом виде, лишь усугубляющая все плохое. Никому не хорошо и всем плохо, зато потешено чье-то больное самомнение.
Какое, к чертям, святое право? Такое поведение только преумножает количество зла в мире.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А от подлостей в конечном итоге вообще положительной отдачи не бывает, ИМХО.
no subject
no subject
А куда деваться? Это только в библии - ударили по правой - подставь левую, а в жизни инстинктивно тянешься ударом на удар ответить.
А вот "святого" здесь действительно ничего нет.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А вот люди, НЕ ДЕЛАЮЩИЕ ДОБРА, ДАЖЕ ЕСЛИ ИМ ЭТО НИЧЕГО НЕ СТОИТ (Стругацкие, каж-ся, называли таких "нехотяи") вызывают куда большее омерзение, чем простые "честные" делатели зла.