Скандально-ролевое об ЭС Сибкона

Интересно, есть ли люди, которые, увидев эти рекомендации, решили не иметь общего с «экспертным советом» Сибкона (в качестве экспертов или мастеров игр)? И оказал ли решающее влияние при этом пункт «Время, секс, демография»?

(Я б вышла из ЭС, увидев этот текст, если б не вышла раньше.)

Скандально-ролевое об ЭС Сибкона

Интересно, есть ли люди, которые, увидев эти рекомендации, решили не иметь общего с «экспертным советом» Сибкона (в качестве экспертов или мастеров игр)? И оказал ли решающее влияние при этом пункт «Время, секс, демография»?

(Я б вышла из ЭС, увидев этот текст, если б не вышла раньше.)

Объяснительное к наезду постом выше

Текст рекомендаций к форме подачи материала на экспертный совет Сибкона, как я поняла, очень близок к предполагаемой структуре справочника-хрестоматии или как его там (есть тут и тут).

Поясню, почему я считаю, что это если и не ужас-ужас-ужас, то все-таки мало хорошего.

Тезисы:
1. Ценность экспертных рекомендаций (и справочника, раз уж на то пошло) выше для менее опытных мастеров, чем для более опытных.
2. При недостатке собственных в немалой степени сформированных опытом (своим и чужим, игроцким и мастерским, сладким и горьким) представлений о том, как игра устроена изнутри, какова ее структура, — рекомендуемая форма подачи вытесняет содержание.

Мне, кстати, кажется, что менее опытные мастера обычно гораздо тщательнее относятся к написанию собственно хороших и полных правил (по себе сужу, в частности). А тут такой чудесный, прямо-таки всеобъемлющий список.

Что же вызвало мою негативную реакцию.
1. В одну кучу уже традиционно ссыпана игротехника и организационные моменты.
2. Игротехника подается как набор разрозненных правил, часть которых названа моделями.
3. О моделях как структурообразующей, увязанной в единое целое, подчиненной общему мастерскому замыслу «скелетной основе» игры речь не идет нигде вообще.
4. О построении сюжета речь не идет нигде вообще.
5. О культурном поле речь не идет вообще. Да что я о частностях! Речь вообще не идет о цельной проработке мира игры.

Плюс к тому, есть претензии и к самому перечислению правил (но это уже мелочи и придирки по сравнению с предыдущим): в список на равных правах входят пункты, в принципе имеющие совершенно различный вес, правила местами странно сгруппированы, среди правил есть просто, на мой взгляд, вредные.

В общем-то, для любой игры 50-90% перечисленных пунктов просто не нужны, и если они есть, то являются лишь рудиментом традиции. Но это понимание тоже обычно приходит с опытом.

В результате, на мой взгляд, предложенный документ задает принципиально неверное направление мышления именно тем, для кого экспертные советы имеют наибольшее значение.

P.S. С тем, что я старый сноб и зануда, и вкусы мои глубоко нетрадиционны, спорить не буду ни в коем случае. И все сказанное — исключительно моя занудская имха.

Объяснительное к наезду постом выше

Текст рекомендаций к форме подачи материала на экспертный совет Сибкона, как я поняла, очень близок к предполагаемой структуре справочника-хрестоматии или как его там (есть тут и тут).

Поясню, почему я считаю, что это если и не ужас-ужас-ужас, то все-таки мало хорошего.

Тезисы:
1. Ценность экспертных рекомендаций (и справочника, раз уж на то пошло) выше для менее опытных мастеров, чем для более опытных.
2. При недостатке собственных в немалой степени сформированных опытом (своим и чужим, игроцким и мастерским, сладким и горьким) представлений о том, как игра устроена изнутри, какова ее структура, — рекомендуемая форма подачи вытесняет содержание.

Мне, кстати, кажется, что менее опытные мастера обычно гораздо тщательнее относятся к написанию собственно хороших и полных правил (по себе сужу, в частности). А тут такой чудесный, прямо-таки всеобъемлющий список.

Что же вызвало мою негативную реакцию.
1. В одну кучу уже традиционно ссыпана игротехника и организационные моменты.
2. Игротехника подается как набор разрозненных правил, часть которых названа моделями.
3. О моделях как структурообразующей, увязанной в единое целое, подчиненной общему мастерскому замыслу «скелетной основе» игры речь не идет нигде вообще.
4. О построении сюжета речь не идет нигде вообще.
5. О культурном поле речь не идет вообще. Да что я о частностях! Речь вообще не идет о цельной проработке мира игры.

Плюс к тому, есть претензии и к самому перечислению правил (но это уже мелочи и придирки по сравнению с предыдущим): в список на равных правах входят пункты, в принципе имеющие совершенно различный вес, правила местами странно сгруппированы, среди правил есть просто, на мой взгляд, вредные.

В общем-то, для любой игры 50-90% перечисленных пунктов просто не нужны, и если они есть, то являются лишь рудиментом традиции. Но это понимание тоже обычно приходит с опытом.

В результате, на мой взгляд, предложенный документ задает принципиально неверное направление мышления именно тем, для кого экспертные советы имеют наибольшее значение.

P.S. С тем, что я старый сноб и зануда, и вкусы мои глубоко нетрадиционны, спорить не буду ни в коем случае. И все сказанное — исключительно моя занудская имха.