mfrid | Пешком в историю

Куплено себе любимой на день рождения:

Первые две — энциклопедии (по маркировке — на 7-12 лет), третья — сказка на историческом фоне (для детей помладше). Энциклопедии прочла сама и отложила на вырост, сказку прочла Петьке.

Про 1812 год — просто очень хороша. Показывает как исторический фон, так быт и нравы, погружая читателя в историю: «если бы ты рос в дворянской семье...», «если бы ты рос в крестьянской семье...» Не рисует благостных картин, но и не пугает. Есть лишь две мелочные придирки: во-первых, далеко не в каждой главе автор вспоминает, что книгу может читать и девочка, и обращается к читателю только в мужском роде; во-вторых оригинальные иллюстрации можно было бы прорисовать детальнее (а некоторые репродукции дать покрупнее). Но это именно мелочные придирки к очень хорошей книге.

* * *

Энциклопедия про Новгород тоже хороша, но чуток похуже, чем первая. Она так же подобно расписывает быт («где бы ты жил», «что бы ты ел»), но не описывает социум и не дает общеисторического фона. Остается впечатление чего-то довольно однородного и достаточно благостного (а в цитируемом описании про торговлю, однако, упоминается рабы). Кроме того, автор немножко увлекается пересказом православных легенд (не забывая аккуратно вставлять «по преданию») — скажем, от описания чудотворности иконы, помогшей в битве с превосходящими силами противника, переходит к рассказу о том, как писали иконы, пропустив мнение историков о событиях.

* * *

Наконец, сказка. В серии по сказке на каждую эпоху, сквозные герои — волшебные мыши-попаданцы из исторического музея, говорящие по-человечески. Я подождала впечатлений ребенка, т.к. у меня были сомнения, но теперь не побоюсь сказать: сказка просто плоха.

- 20 из 90 страниц потрачены на типа-юмористическое описание отношений в мышином семействе, не имеющие отношения к сюжету, только после этого герои попадают собственно в Новгород.
- Часть реалий, которую, мне кажется, надо объяснять современным детям, не объясняется (например, почему дети учатся в монастыре).
- Непонятно, зачем к историческим реалиям приплетены элементы дурного фэнтези в виде злобного языческого колдуна-оборотня.
- Сомнительная открытая концовка с притаскиванием вышеупомянутого колдуна в наше время: притащили, он убежал в ночь, — и? (Петя счел конец плохим и страшным).

В сказке единственный хороший и небезликий персонаж — мышь-бабушка, выступающая в роли мозга компании и исторического справочника. Что мышата, что дети-новгородцы какие-то совсем никакие, плюс ничего из задуманного у них не получается (срабатывают только бабушкины идеи). В результате читателю не с кем себя сопоставлять.

Наконец, ряд шуток не понятен не только дошкольнику, но и младшему школьнику:

— <...> Собирается народ на Торгу и решает, какого князя позвать. Не понравился князь — его сбросили, другого нашли.
— Ну, нашего князя так просто не сбросишь, — заметила бабушка. — Не то у него воспитание.
— У нас, стало быть, выходит власть народа, — сказал Данила. — А у вас?
— Мы до такого пока не дошли, — отвечала бабушка. — У нас пока только суверенная демократия.

В целом, как-то чувствуется «заказушность» текста и попытки растянуть повествование на заданный объем за счет бессмысленных эпизодов про мышей, хотя было б лучше потратить буквы на историческую часть. Стилистически тоже кажется очень неровным.