Поспорим-ка о...

[mfrid]

В отличие от сетевых споров «до победы», частенько вырождающихся во взаимное унизительное кидание кожурками, диспут с разумными людьми имеет явно выраженную точку. Это момент, когда определены принципиальные позиции и стороны понимают, что оппонента не переубедить. Дальше можно общаться или не общаться, работать или не работать вместе; если вопрос требует решения — решать его поиском компромисса, или голосованием, или силой… Но спорить — бесполезно.

Comments

[(Anonymous)]

не знаю, Маша
по моему опыту, я пришла к выводу, что у дискусси может быть только два варианта завершения
1) одна сторона убедила другую сторону в своей правоте силой и логикой приведенных аргументов
2) "вы меня не убедили, но дали материал к размышлению", то есть "вы достаточно четко обосновали почему я не права, но недостаточно - почему вы правы", метод исключения здесь обычно не работает
ну или "вы меня не переубедили, но в вашей точке зрения на предмет что-то есть..." тут обычно и ищут компрамисс.

вариант же "спорить бесполезно" возникает обычно когда
1)позиция и аргументация одной из сторон сводится к "я верую - это так, а не иначе", оно же "я знаю, что это так" и "ты не прав потому что не прав", ну и святое "есть только две точки зрения - моя и неправильная"
тут хоть кол на голове теши.... железная позиция, какие уж тут аргументы...
2)одна сторона начинает банальные увертки ("вы мало знакомы с предметом и потому ваша позиция не объективна,ах вы таки знакомы с предметом, ну так вы слишком близко с ним знакомы и потому ваша позиция слишком субъективна"),демагогию и всяческого рода игру словами (типа цепляния к неудачным оборотам речи, вместо того чтоб уточнить, что же точно имелось в виду; и "ловкость рук" - подмену понятий, а то и всей темы обсуждения, разной степени тонкости).
Эти игры можно продолжать до бесконечности, при этом всякого рода обсуждение совершенно теряет смысл, содержание аргументов не имеет никакого значения, так как абсолютно не важно, что именно будет переливаться из пустого в порожнее. Ситуация полностью выражается поговорками "я ему - стрижено, а он мне - брито" и "я ему про попа, а он мне про татарина". В самом грубом варианте начинаются провокации перехода на личности, разной степени тяжести:) А еще можно занять позицию "я вообще не понимаю что вы говорите"... В любом случае диалог отсутствует как факт, по причине односторонности связи :)
3) дураки оба
Ну а кто кроме дураков лезет в споры типа "что вкуснее? яблоко или груша?"
Фаня

[mfrid.livejournal.com]

Смотри, вариант "я верю, что это так" не обязательно подразумевает "а ты -- ваще дурак". Есть еще вариант признанного отсутствия доказательств с обоих сторон. Пресловутый "основной вопрос философии" в любом виде -- из этой области, мне кажется.

Вариант (2) -- как раз переход к "банановым кожуркам". Уход от разговора о теме.
С одним исключением. "Вы судите о нас по самым одиозным нашим представителям, с которыми мы сами не знаем, что делать" -- в общем-то, я вполне понимаю. Это с любым сообществом бывает и с любой идеей (ролевые игры, о которых судят по дивнюкам или маньякам; идея феминизма, изгаженная и опороченная радикал-идиотками...) Другое дело, что конкретно о православии и РПЦ тут у меня мнение таки весьма нелестное, потому что количество одиозных личностей великовато, да и традиция, к которой нас типа призывают возвращаться, на мой вкус мерзковата. Тут уж я уважаю и сочувствую тем, кто (иногда безнадежно) пытается идею (хотя и не разделяемую мной) от пакости очистить -- вроде статьи на православном же сайте "перестаньте врать про телегонию, эта гипотеза отвергнута наукой, нет ни одного внятного подтверждения, и мы не нуждаемся в поддержке ложью".

Ну и о спорах вообще. Наткнуться они могут на разное. На какие-то взгляды уровня "что такое хорошо". Если представления о, например, моральных принципах, резко расходятся -- что тут спорить? Либо это расхождение мне не принципиально, либо я не буду общаться с этим человеком. Примерно так.