Про слишком тонкий сарказм
Oct. 19th, 2010 10:13 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mfridСарказм, издевка или пародия столь тонкие, что распознать их может только человек посвященный, на общественном уровне не только лишены смысла, но и вредны.
Тут действительно легко вспомнить примеры из прошлого. И «пародии на Брежнева» с эстрады, которые можно было опознать, только будучи предупрежденным: «А сейчас он спародирует Брежнева!». И гораздо менее невинные случаи.
Где-то в начале 90-х меня глубоко и неприятно потрясло вычитанное в интервью Евтушенко откровение: когда ему в 69-м не дали сняться в кино (за выступления в 68-м), он написал об этом стихотворение, в котором перенес действие в Америку. (Стихотворения этого в сети, судя по всему, нет; есть ли оно в сборниках, мне стало лень искать, да и не суть важно). Получилось что? Что сильный поэт наверняка с неподдельной искренностью наврал таким наивным вьюношам, как я, в пользу той самой власти, против которой выступал. Потому что считать контекст между строк могли только другие диссиденты. Только уже единомышленники.
Сколько еще раз мне врали подобным образом, укрепляя мою наивную веру?
На некоторое время я стала очень плохо относиться к Евтушенко. Позже до меня дошло, что он мог быть так же бесконечно наивен в вопросе, сколько людей поймут его правильно, как я в отношении самой лучшей на свете страны в пионерские годы.
Но мораль об открытых текстах и скрытых контекстах я вынесла ясно. Если хочешь выступить для своих — выступи только перед своими. Встраивание противоположного по смыслу выссказывания в верноподданическую агитку доставит удовольствие своим, посвященным, но остальными (не только сознательными оппонентами, но и не задумывавшимися или сомневающимися, — теми, к кому можно было бы обращаться) будет считана только агитка.
В этом смысле совершенно не важно, что двигало авторами. Если протестные настроения, значит, властям — двойная выгода.
Тут действительно легко вспомнить примеры из прошлого. И «пародии на Брежнева» с эстрады, которые можно было опознать, только будучи предупрежденным: «А сейчас он спародирует Брежнева!». И гораздо менее невинные случаи.
Где-то в начале 90-х меня глубоко и неприятно потрясло вычитанное в интервью Евтушенко откровение: когда ему в 69-м не дали сняться в кино (за выступления в 68-м), он написал об этом стихотворение, в котором перенес действие в Америку. (Стихотворения этого в сети, судя по всему, нет; есть ли оно в сборниках, мне стало лень искать, да и не суть важно). Получилось что? Что сильный поэт наверняка с неподдельной искренностью наврал таким наивным вьюношам, как я, в пользу той самой власти, против которой выступал. Потому что считать контекст между строк могли только другие диссиденты. Только уже единомышленники.
Сколько еще раз мне врали подобным образом, укрепляя мою наивную веру?
На некоторое время я стала очень плохо относиться к Евтушенко. Позже до меня дошло, что он мог быть так же бесконечно наивен в вопросе, сколько людей поймут его правильно, как я в отношении самой лучшей на свете страны в пионерские годы.
Но мораль об открытых текстах и скрытых контекстах я вынесла ясно. Если хочешь выступить для своих — выступи только перед своими. Встраивание противоположного по смыслу выссказывания в верноподданическую агитку доставит удовольствие своим, посвященным, но остальными (не только сознательными оппонентами, но и не задумывавшимися или сомневающимися, — теми, к кому можно было бы обращаться) будет считана только агитка.
В этом смысле совершенно не важно, что двигало авторами. Если протестные настроения, значит, властям — двойная выгода.
