Кошмар или мечта литератора?

[mfrid]

Как было замечено в предыдущей теме, безумный маньяк-филолог не способен погубить мир.

Думаю, причина этого проста: писатели, во-первых, о филологии и прочих гуманитарных науках имеют в среднем чуть большее представление, чем о физике-биологии, а во-вторых, себя любят и маньяками обычно не выводят. Зато просто обожают преувеличивать значимость своей работы — значимость Текста.

Писатель-герой книги пишет Текст — и в его жизни начинаются странные и зловещие события. Чем дальше пишет, тем страннее и зловещее. Становится ясно, что эти события связаны именно с Текстом. Страсти накаляются. Наконец, случается ужасная развязка — и «жизнь маленькой белочки уже никогда не будет прежней» — обычно писатель остается жив, но в жертву приносится кто-то или что-то, что он любит.

Вариация на тему: прямо заявляется, что писатель своим Текстом создает нечто, непосредственно влияющее на окружающий мир.

В какой-то момент я откровенно перекушала данного сюжета. От понравившейся (возможно, по-первости) «Страны смеха» Кэррола, через чудовищно-изыскано-замороченный «Словарь Ламприера» Норфолка — до Пола Остера, у которого писатель пишет книгу о писателе (пишущем книгу о...)... Хватит. Эти писатели вообще о чем-нибудь еще знают? Мне хватило!

Я уже стала подозрительно относиться ко всем книгам с главным героем-писателем.

Однако весьма понравилась обработка темы Стивеном Кингом. Когда в «Темной башне» к самому Стивену Кингу явились его герои, чтоб надавать по мозгам. По-моему, изящнейший стеб.

Comments

Re: Ты "Мастер и Маргарита" забыла упомянуть.

[kraidiky.livejournal.com]

Ну здрасте.... Да автору же прямым текстом говорили, что он выбрал не ту тему и не так об этом написал. Именно за это его закритиковали и именно в результате этого он попал, собственно в психушку. Да и то что дальше с его судьбой было связано тоже с его произведением находилось в глубокой связи. Таки по МиМ я с тобой не совсем согласен.

Re: Ты "Мастер и Маргарита" забыла упомянуть.

[mfrid.livejournal.com]

Ну и да -- связь прямая, но не _мистическая_. До самого последнего момента.
Впрочем, можно спорить, но я лучше еще раз повторю: даже прямая принадлежность к "штампованному" сюжету не означает, что книга плохая. Особенно если она была написана ДО появления штампа.

Re: Ты "Мастер и Маргарита" забыла упомянуть.

[kraidiky.livejournal.com]

А я и не говорил, что ММ плохая книга. Вообще, помоему единственная классика искренне перечитываемая самой широкой аудиторией по доброй воле. Я отстаиваю только принадлежность её к тому же приёму.

На счёт того что связь не мистическая, смотря что понимать под мистикой. То что с материализмом там туго это ещё на примере Берлиоза было доказано прямо таки в первой главе. Суть связи между Мастером и Воландом действительно раскрывается до конца только в конце, но прямая отсылка к содержанию текста мастера, опять же, делается прямо в первой главе в том отрывке, где Воланд рассказывает Берлиозу как оно было.

Давай так переформулируем - С моей точки зрения эта книга хорошее доказательство того, что этот штамп можно реализовать по настоящему талантливо и он не будет всего лишь формой выражения таланта автора, но и будет нести важное значение сам по себе.

Re: Ты "Мастер и Маргарита" забыла упомянуть.

[mfrid.livejournal.com]

Да уж, переформулировал. По-моему, постом выше я утверждала ровно это же, а?

ЗЫ. "Всего лишь форма выражения таланта автора" -- мне понравилось. :-)