Объяснительное к наезду постом выше
Nov. 29th, 2008 03:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mfridТекст рекомендаций к форме подачи материала на экспертный совет Сибкона, как я поняла, очень близок к предполагаемой структуре справочника-хрестоматии или как его там (есть тут и тут).
Поясню, почему я считаю, что это если и не ужас-ужас-ужас, то все-таки мало хорошего.
Тезисы:
1. Ценность экспертных рекомендаций (и справочника, раз уж на то пошло) выше для менее опытных мастеров, чем для более опытных.
2. При недостатке собственных в немалой степени сформированных опытом (своим и чужим, игроцким и мастерским, сладким и горьким) представлений о том, как игра устроена изнутри, какова ее структура, — рекомендуемая форма подачи вытесняет содержание.
Мне, кстати, кажется, что менее опытные мастера обычно гораздо тщательнее относятся к написанию собственно хороших и полных правил (по себе сужу, в частности). А тут такой чудесный, прямо-таки всеобъемлющий список.
Что же вызвало мою негативную реакцию.
1. В одну кучу уже традиционно ссыпана игротехника и организационные моменты.
2. Игротехника подается как набор разрозненных правил, часть которых названа моделями.
3. О моделях как структурообразующей, увязанной в единое целое, подчиненной общему мастерскому замыслу «скелетной основе» игры речь не идет нигде вообще.
4. О построении сюжета речь не идет нигде вообще.
5. О культурном поле речь не идет вообще. Да что я о частностях! Речь вообще не идет о цельной проработке мира игры.
Плюс к тому, есть претензии и к самому перечислению правил (но это уже мелочи и придирки по сравнению с предыдущим): в список на равных правах входят пункты, в принципе имеющие совершенно различный вес, правила местами странно сгруппированы, среди правил есть просто, на мой взгляд, вредные.
В общем-то, для любой игры 50-90% перечисленных пунктов просто не нужны, и если они есть, то являются лишь рудиментом традиции. Но это понимание тоже обычно приходит с опытом.
В результате, на мой взгляд, предложенный документ задает принципиально неверное направление мышления именно тем, для кого экспертные советы имеют наибольшее значение.
P.S. С тем, что я старый сноб и зануда, и вкусы мои глубоко нетрадиционны, спорить не буду ни в коем случае. И все сказанное — исключительно моя занудская имха.
Поясню, почему я считаю, что это если и не ужас-ужас-ужас, то все-таки мало хорошего.
Тезисы:
1. Ценность экспертных рекомендаций (и справочника, раз уж на то пошло) выше для менее опытных мастеров, чем для более опытных.
2. При недостатке собственных в немалой степени сформированных опытом (своим и чужим, игроцким и мастерским, сладким и горьким) представлений о том, как игра устроена изнутри, какова ее структура, — рекомендуемая форма подачи вытесняет содержание.
Мне, кстати, кажется, что менее опытные мастера обычно гораздо тщательнее относятся к написанию собственно хороших и полных правил (по себе сужу, в частности). А тут такой чудесный, прямо-таки всеобъемлющий список.
Что же вызвало мою негативную реакцию.
1. В одну кучу уже традиционно ссыпана игротехника и организационные моменты.
2. Игротехника подается как набор разрозненных правил, часть которых названа моделями.
3. О моделях как структурообразующей, увязанной в единое целое, подчиненной общему мастерскому замыслу «скелетной основе» игры речь не идет нигде вообще.
4. О построении сюжета речь не идет нигде вообще.
5. О культурном поле речь не идет вообще. Да что я о частностях! Речь вообще не идет о цельной проработке мира игры.
Плюс к тому, есть претензии и к самому перечислению правил (но это уже мелочи и придирки по сравнению с предыдущим): в список на равных правах входят пункты, в принципе имеющие совершенно различный вес, правила местами странно сгруппированы, среди правил есть просто, на мой взгляд, вредные.
В общем-то, для любой игры 50-90% перечисленных пунктов просто не нужны, и если они есть, то являются лишь рудиментом традиции. Но это понимание тоже обычно приходит с опытом.
В результате, на мой взгляд, предложенный документ задает принципиально неверное направление мышления именно тем, для кого экспертные советы имеют наибольшее значение.
P.S. С тем, что я старый сноб и зануда, и вкусы мои глубоко нетрадиционны, спорить не буду ни в коем случае. И все сказанное — исключительно моя занудская имха.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-11-29 03:14 pm (UTC)Понятно так, что к СибКону, то есть за полгода до игры, отнюдь не всё в описании игры должно быть готово (в том числе и по пиар-соображениям, чтобы продлевать интерес к проекту посредством размазывания публикаций на всю осень, зиму и весну).
Но не менее понятно и желание экспертов получать для работы полную и единообразную информацию о проекте, чтобы было, что сравнивать. Отсутствие такой возможности приводит к ротации состава ЭС, ибо человек перелопачивает груду материала по разным играм, а толкового впечатления по ним всё равно составить не может, создаётся видимость бессмысленности труда.
Соответственно, к решению проблемы могут быть разные подходы.
1. Признать право мастеров на уникальность, самобытность и всё такое; экспертам выдавать только публичные ссылки на материалы по игре (то есть, как правило, на сайт оной) и предложить оценивать:
а)степень актуальности мастерской задумки; б)степерь готовности проекта к моменту залезания эксперта на сайт; в)внутреннюю непротиворечивость проекта, то есть можно ли сделать приличную игру с такой декларацией и с такими моделями.
2. Признать право экспертов на получение полной информации и допускать к соревнованию только те проекты, которые выдадут затребованные ЭС сведения. Ибо если проект пока находится на малой стадии готовности, то и нечего выделять ему отдельный семинар, всё равно, с точки зрения экспертов, рассказывать на этом семинаре мастеру будет нечего. Повисает, правда, в воздухе такой момент, что когда мастер выступает на семинаре, он вряд ли будет задвигать про модели, ему важнее донести концепт.
На сегодня сформировались группы апологетов как первого, так и второго подхода, причём каждая считает, что в случае победы не своего подхода совет становится бессмысленным. Ну а поскольку формальный список требований к описанию проекта висит в качестве официального мнения организаторов ЭС, то сторонники первого подхода зачастую заявляют о своём неучастии в оценке, как в качестве экспертов, так и в качестве мастеров.
no subject
Date: 2008-11-29 06:00 pm (UTC)А в остальном -- ОК, спасибо за разъяснение. Да, мне ближе первый подход. Исходный пост можно считать объяснением, почему второй подход в существующем виде мне представляется вредным. Правда, я не считаю, что при этом ЭС стал бессмысленным (смысл-то как раз очень даже есть, вопрос -- какой).
no subject
Date: 2008-11-29 06:34 pm (UTC)это пока просто предложения, высказанные как доп материалы к ЭС участниками, приглашенными в эс..
по сути ты можешь там и свой подобный список вывесить - вполне возможно что тво список будет боле приемлем, чем тот, что на данный момент висит
no subject
Date: 2008-11-29 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2008-11-30 11:37 am (UTC)почитал "страсти экспертные"...
таки не понял а значение их каково? и для кого?
no subject
Date: 2008-11-30 12:58 pm (UTC)http://sibkon.org/mod.php?m=mer&f=p&id=317
А к чему попытки привить хоть какую-то форму? Да к тому, что малость надоело оценивать игры по названию и боевке, или названию и кратенькому анонсу и т.д. Просто сразу в лидеры выбиваются игры, которые озаботились хоть какой-то внятной формой представления информации. И получается застой. Возможно неплохие игры отметаются только потому, что мастера не видят необходимости внятно описать свою игру, а с другой стороны - лидеров не очень разбирают по косточкам, радуясь хотя бы тому, что мастера мало-мальски внятно проработали игру. Как-то так.
no subject
Date: 2008-12-01 06:31 am (UTC)no subject
Date: 2008-12-01 06:56 am (UTC)