Про экологию (и опять про местную прессу)

[mfrid]

На сей раз вещает Мария Школьник в «Навигаторе», речь идет о премьере фильма «Home»:

Планета с птичьего полета. Закадровый текст похож на главу из школьного учебника начальных классов. До примитивного простые объяснения, трогательные рассуждения, перечисление вроде бы очевидных истин. Сотни тысяч лет, с самого появления на Земле, человек потребляет одну и ту же воду, совершающую круговорот. За это же время он «высосал» из недр огромное количество невосстанавливаемых источников воды на разнообразные промышленные цели. Мы целенаправленно и стремительно лишаем планету воды, из которой на ней когда-то появилась сама жизнь. Мы с огромной скоростью уничтожаем на Земле все естественные биосистемы, поглощающие отравляющий атмосферу углерод.

Я так понимаю, 200 000 лет назад Кулл, царь Валузии провел индустриализацию, причем воду высасывал из недр, а сливал, видимо, в космос, чтоб лишить планету воды. Правда, каким образом углерод может отравляет атмосферу — это выше моей фантазии. Ну-ка, покажите-ка мне тот учебник начальных классов, по которому училась Мария Школьник!

Но вот что мне на самом деле интересно. Экологические разговоры о проблеме пресной воды встречаются весьма регулярно, помню еще был милый бред в экологическом топике в учебнике английского. Я понимаю — есть проблема загрязнения. Я понимаю — есть проблема пересыхания источников, обмеления рек и эррозии почв из-за неправильного землепользования. Я понимаю, есть проблема с чистой питьевой водой в ряде регионов, не имеющая, кстати, отношения к наличию воды как таковой (воды со всяческой заразой кругом полно).

Я решительно не понимаю, как экономия воды в Европе или в Сибири может помочь бороться с увеличением пустынь в Африке. Именно потому, что я помню слова про круговорот воды, которые правильно запомнила даже моя тезка-журналистка.

Кто в теме, объясните, пожалуйста, есть ли какая-нибудь взаимосвязь?

Comments

[mfrid.livejournal.com]

По-моему, это ты в полемическом запале не видишь разницы между тиражированием истины, "адекватных фактов" и т.д. и тиражированием "почти правды", смешанной с откровенным бредом. Последнее, кроме всего прочего, дискредитирует и правдивые факты.

В изложении экологических проблем уже "наупрощались" до того, что описание проблемы на первый взгляд выглялит просто чушью. И я не вижу в этом совершенно ничего хорошего.

Та-а-а-ак. Пошли по новому кругу.

[kraidiky.livejournal.com]

Что ты тут бредом обозвала?
Отравление атмосферы углеродом? Тебе кажется уже объяснили что это такое.
Окончание пресной воды? Тебе, кажется, уже тоже объяснили что это такое как в случае тех стран, так и на примере наших. Пассаж про школьный учебник тоже, кажется объяснили. Где ты тут почти правду или уж тем более бред нашла?

Может быть это не самые важные факты на нашей земле и ограничения распостранения ядерного оружия важнее, но это сплошь факты. Тебе может не нравиться форма их подачи или те люди, которые пытаются ими злоупотребить, в планетарном масштабе, но к сути фактов то это какое отношение имеет?

Содержание статьи - отдельный разговор и тоже грустный. потому что у нас как-то никто не хочет понимать, что если кто-то там хочет на экологии нажиться это ещё не значит, что проблемы нет.

Re: Та-а-а-ак. Пошли по новому кругу.

[mfrid.livejournal.com]

Совершенно верно, пошли. И я сейчас хотела бы этот круг разомкнуть, потому что, каждый раз, как ты начинаешь хамить, я говорю себе "это Влад, у него такая манера" вместо того, чтоб сказать вслух что-нибудь значительно более резкое.

Откровенным бредом является фраза про "сотни тысяч лет". Остальное, как я уже говорила, является грязными формулировками, искажающими суть проблемы. Которую -- да, спасибо, -- мне действительно толково объяснили, и я, вроде бы, поняла и согласилась.

Хочешь ли ты поспорить с тем фактом, что журналистский "глухой телефон", скверные формулировки и примесь просто неверных фактов вредят осознанию проблемы?

[kraidiky.livejournal.com]

Вот знаешь, как не странно хочу поспорить. Мы тут этот наш с тобой разговор обсуждали с одной знакомой и я смог сформулировать в чём наша с тобой принципиальная разница тут:

Ты думаешь, что эта проблема может быть решена путём прививания населению образованности и научного объяснения всех аспектов проблему. На этом пути есть два препятствия, первое в том, что биосфера вполне может конкретно крякнуться ещё до того, как твой сын окончит универ. Система разрушается с такой скоростью, что никого ты образовать не успеешь. А вторая проблема, как мне кажется, в том, что каждому конкретному отдельно взятому человеку и каждому конкретному отдельно взятому государству прагматически не выгодно заниматься спасением биосферы в целом. Особенно когда быстро развивающийся сосед получает конкурентное преимущество за счёт того, что этого не делает. Это исключает возможность решения проблемы путям её глубокого и полного понимания.

Я же считаю, что во-первых необразованность населения и его отход от научных знаний и научного понимания мира давно свершившийся факт, и соответственно работать с этим фактом нужно, если хочешь хоть чего-то добиться. А во-вторых, я сичтаю, что что-то сделать на пути проблемы можно только воспитав в цевилизации экзестенциальный ужас по отношению к уничтожению биосферы, который бы перевешивал отдельную варварскую выгоду в отдельном случае. А воспитание такое требует с неизбежностью мифологизации фактов, пусть даже эта мифологизация будет иметь под собой объективную и совершенно верную картину созданную учёными.

Хотя признаю, направление это фантастически "взяткоёмко" и злоупотреблений сейчас порождает больше чем реальных дел. Если станет ясно, что такая взяткоёмкость неискоренима придётся от такого способа принципиально отказываться.

[mfrid.livejournal.com]

Смотри. Я же чуть-чуть о другом. Убери из текста бред про сотни тысяч лет развития промышленности и добавь буквально три слова: "соединения" перед "углеродом" и "чистой пресной" между "уничтожаем" и "запасы воды" -- и абзац, без лишних мудрствований, нормально воспринимался бы и образованными и необразованными людьми.

В таком виде, как оно есть, людей, более-менее помнящих школьную программу, но находящихся не в теме по описываемой проблеме, оно от проблемы в явном виде отталкивает, потому что "с первых строчек дикий гон". Добавь сюда естественное нежелание пугаться: чтобы начать достраивать пропущенные связи и думать, почему можно сказать "углерод" надо опять-таки УЖЕ быть в теме. То есть эффект, на мой взгляд, получается строго обратный. Для некоторой части населения планеты.

Твою мысль я поняла, но чтобы выяснить, права ли я, наверное, нужно социологическое исследование, потому что моя и ряда моих знакомых реакция, разумеется, статистически недостоверные данные.

Прошу прощения, если вмешиваюсь в частную драку:)

[luin-nsk.livejournal.com]

Влад, ИМХО "воспитание экзистенциального ужаса" - в корне неверный подход, и история его неверность уже доказала, как минимум, один раз. Выгоднее идти по пути ликвидации безграмотности, а для этого надо заниматься популяризацией науки. Чтобы любой ученый мог, не растекаясь чем-то по чему-то, в доступных выражениях объяснить свою мысль самому необразованному журналисту:)

Re: Прошу прощения, если вмешиваюсь в частную драку:)

[mfrid.livejournal.com]

С моей стороны драка закончена -- по поводу статьи я свое мнение сказала и он меня не разубедил, а обсуждать с Владом охрану природы вообще я для себя смысла не вижу, потому что в главном (что проблема есть) я согласна, а в частностях у меня просто не хватает образования и я не столь, как он, уверена в своих суждениях.

Захотите подраться -- мешать не буду, по крайней мере, пока общие нормы приличия соблюдаются. :)

Re: Прошу прощения, если вмешиваюсь в частную драку:)

[kraidiky.livejournal.com]

Открываем "Сумму Технологий" Лема написанную в 60-ых и читаем статистику по увеличению количества научного знания. Годов где-то до 50-ых оно удваивалось через равные промежутки времени. Сам Лем как раз отмечал начало эпохи, когда знание уже не может удваиваться, потому что столько людей нет на свете. Последние энцеклопедисты, которые могли одинково понять знания разных областей умерли около сотни лет назад, потому что современное научное знание для этого попросту слишком велико. То о чём ты говоришь мечта о прошлом, которая умерла вместе с эпохой Перельмана лишь слегка дотянув до Азимова и Фейнмана.

Современный кризис освещения науки возник не на пустом месте и не из-за природного мракобесия отдельных людей, а имеет вполне реальные и научные причины.

Ты можешь думать, что это не так и вот ты же научно образован, а значит образовать можно. Но и тут ты не прав, потому что современная наука содержит такое, что ты безусловно счёл бы мракобесием и журналистской туфтой. Я, например, знаю как минимум три независимых исследования говорящих о ядерных преобразованиях, происходящих при распостранении ударных волн в жидкостях с пузырьками. Совершенно серьёзных и строгих исследования. Я знаю лабораторную работу, которую делают студенты биофака МГУ в которой развитие эмбрионов рыб меняется внутри замкнутого аквариума в зависимости от того какой вид икры или рыб посадили в соседний полностью изолированный от него аквариум. А что творится в современной биологии вообще лучше на ночь не вспоминать.

То о чём ты говоришь красивая мечта, к которой я, по мере сил, хотел бы приблизить своё непосредственное окружение, но в масштабах цивилизации и всего научного знания это полностью невозможно.

Re:

[luin-nsk.livejournal.com]

Красивая мечта - это то, ради чего стоит как минимум жить, не так ли?:)
А если отбросить в сторону лирику - да, сейчас в науке полно фриков, опровергающих ОТО с помощью карандаша, спидометра и такой-то матери. Равно, как и необразованных масс, привыкших пользоваться практическими достижениями науки, не вдаваясь в подробности, как же оно там внутри работает. И (ИМХО) еще больше тех, кто в силу своего положения не может воспользоваться этими достижениями. То есть, с учетом технического прогресса, мы имеем повторение ситуации начала 20 века, с той лишь разницей, что знания теперь гораздо доступнее, чем тогда. Я не вижу причин, по которым популяризаторы науки не могут использовать те же каналы передачи информации, что и фрики. И я вижу единственную основную причину, по которой популяризация науки сейчас не ведется en masse: текущий социальный строй, при котором немногочисленной элите выгодно иметь под собой стадо образовантов вперемешку с откровенно темными массами, которым так легко управлять. Выводы, опять же, очевидны:)