Про экологию (и опять про местную прессу)

[mfrid]

На сей раз вещает Мария Школьник в «Навигаторе», речь идет о премьере фильма «Home»:

Планета с птичьего полета. Закадровый текст похож на главу из школьного учебника начальных классов. До примитивного простые объяснения, трогательные рассуждения, перечисление вроде бы очевидных истин. Сотни тысяч лет, с самого появления на Земле, человек потребляет одну и ту же воду, совершающую круговорот. За это же время он «высосал» из недр огромное количество невосстанавливаемых источников воды на разнообразные промышленные цели. Мы целенаправленно и стремительно лишаем планету воды, из которой на ней когда-то появилась сама жизнь. Мы с огромной скоростью уничтожаем на Земле все естественные биосистемы, поглощающие отравляющий атмосферу углерод.

Я так понимаю, 200 000 лет назад Кулл, царь Валузии провел индустриализацию, причем воду высасывал из недр, а сливал, видимо, в космос, чтоб лишить планету воды. Правда, каким образом углерод может отравляет атмосферу — это выше моей фантазии. Ну-ка, покажите-ка мне тот учебник начальных классов, по которому училась Мария Школьник!

Но вот что мне на самом деле интересно. Экологические разговоры о проблеме пресной воды встречаются весьма регулярно, помню еще был милый бред в экологическом топике в учебнике английского. Я понимаю — есть проблема загрязнения. Я понимаю — есть проблема пересыхания источников, обмеления рек и эррозии почв из-за неправильного землепользования. Я понимаю, есть проблема с чистой питьевой водой в ряде регионов, не имеющая, кстати, отношения к наличию воды как таковой (воды со всяческой заразой кругом полно).

Я решительно не понимаю, как экономия воды в Европе или в Сибири может помочь бороться с увеличением пустынь в Африке. Именно потому, что я помню слова про круговорот воды, которые правильно запомнила даже моя тезка-журналистка.

Кто в теме, объясните, пожалуйста, есть ли какая-нибудь взаимосвязь?

Comments

[anna-frid.livejournal.com]

В Британии самой с водой плохо. Рек-то крупных нет, остров! Чуть что - уже настоятельно не рекомендуют поливать газоны.

Так что британцы в учебнике о себе писали.

[mfrid.livejournal.com]

ОК, с британцами ладно, допустим, подозрения в идиотизме сняты (хотя, массаракш, могли бы в учебнике, рассчитанном на иностранцев, не подавать проблему как всемирно-глобальную). А в остальном?

[anna-frid.livejournal.com]

Проблема всемирно-глобальная. Просто мы живем в редком, экзотическом регионе, которого она не касается (хотя вырубка лесов касается, на самом деле).

И началось оно, конечно, не сотни, но десятки тысяч лет назад, как только люди научились выжигать леса для охоты и примитивного земледелия. Так что доза глухого телефона в статье, в общем, умеренная.

[taki-net.livejournal.com]

Про З.Европу уже Анна сказала, про Сибирь я вижу такую интерпретацию: есть такие виды промышленности (бумажная, алюминиевая, вообще цветмет), котрые при дешевом подходе могут забрать даже и сибирские масштабы - скажем, за несколько десятилетий развития. Если мы СЕЙЧАС даем карт-бланш на развитие таких производств, это значит, что через полвека мы уже не сможем переместить в Сибирь ни население с, хотя бы, восточноевропейской плотностью, ни соответствующие более эколочисные производства. Т.е даже в водоизбыточных регионах лучше в водосбережении идти на шаг впереди прямых потребностей (что для Сибири означает "мойся сколько хочешь, а вот проекты типа ЦБК на Байкале ставим и под контроль, и под олсобое, стимулирующее водосбережение налогообложение").

[mfrid.livejournal.com]

Понятно, спасибо. Я правильно понимаю, что речь идет все-таки о сохранении воды чистой, а не о том, что Байкал пересохнет?

[taki-net.livejournal.com]

Ну, во всяком случае я поинмаю под "водосбережением" не общее наличное кол-во H_20, а количесвто воды, доступной сейчас и без доп. обработки.

[kraidiky.livejournal.com]

Я решительно не понимаю, как экономия воды в Европе или в Сибири может помочь бороться с увеличением пустынь в Африке. Элементарно Ватсон - создавая культурную норму поведения по отношению к воде, которая в нашем глобальном мире очень легко передаётся. Когда в общественном сознании государство не экономящее воду будет так же отторгаться и так же находиться под угрозой насильственного переделывания, как сейчас находится любой недемократический режим. Когда экономия воды будет казаться жителям этого тоталитарного неэкономящего воду общества простим и очевидным решением, типа сейчас мы обявим свободный рынок экономию воды и всё сразу станет хорошо "как у них".

Вот именно этот механизм они хотят запустить. Управление через стандарты жизни - почти основная идея на которой построен евросоюз. И как раз жители нашей страны имели возможность убедиться в её действенности по полной.

К слову, как заметила Аня, на территории их государств все эти стандарты имеют глубокий смысл.

[glam-sas.livejournal.com]

+ много :)

[kraidiky.livejournal.com]

Правда, каким образом углерод может отравляет атмосферу.
Это не очевидно, но это так и есть. Я сам тоже не догадывался, пока не прочитал учебник по палеонтологии для школьников. Логика такая:

Первоначальная атмосфера земли была восстановительной и весь кислород был в ней связан. По преимуществу с углеродом. Весь кислород на земле биогенного происхождения, то есть является результатом процессов происходящих только в биосфере. То есть сколько углерода в биосфере было столько его и осталось. Для простоты возьмём первоначальный состав атмосферы как CO2+CH4. Следовательно на каждый атом кислорода свободно летающего в атмосфере в результате биогенной деятельности пригодится две органические группы (СH2) которые где-то лежат. вся масса нынешней органики рядом не лежала с этой чудовищьной массой углерода. Он исключён из биологических процессов. Где он лежит? Он захоронен в виде неокисленной органики в осадочных породах и нигде больше. Доставая его оттуда и сжигая мы возвращаем его обратно в биосистему и он будет там вращаться снижая количество кислорода и увеличивая количество CO2. А поскольку биосфера в краткосройной перспективе и в среднесрочной тоже, имеет почти нулевой баланс по захоронению углерода, то единожды выброшенный в атмосферу углерод будет там круговоротиться следующие 10 миллионов лет.

Впрочем, одни сибирские болта размораживаясь выбрасывают в атмосферу больше углерода чем всё человечество вместе взятое. Так что бороться нужно не за снижение выбросов, а за сохранение экосистем склонных к захоронению неокисленного углерода. Кстати, тропические леса преславутые, или наша бескрайняя тайга углерод практически не захоранивает у этих экосистем баланс по углероду почти строго нулевой.

[mfrid.livejournal.com]

Вообще-то, мне кажется, что углерод и соединения углерода -- несколько разные вещи, а?
(Да, в данном случае я цепляюсь к грязным формулировкам).

[kraidiky.livejournal.com]

Неудачная придирка. Поскольку органические соединения всегда находятся в состоянии гомеостаза с продуктами своих реакций говорить о чистом углероде как таковом невозможно а под этим словом может пониматься только весь комплекс углеродосодержащих соединений. В биосистеме вообще вещества участвующие в системе реакций как статичная данность не присутствуют.

[mfrid.livejournal.com]

Влааад, тетенька говорит про "сведения из учебника для начальной школы". А ты -- про органическую химию. Таки есть разница?

[kraidiky.livejournal.com]

А почему учебник начальной школы должен содержать по твоему ложные формулировки? Он вполне может быть написан корректно с точки зрения формулировок, просто не вдаваться в детали.

Собственно ты же говоришь про "круговорот воды" игнорируя тот факт, что часть этого круговорота вода представлена в виде кристалических соединений с минералами (кристаллическая вода), а в той части где вода попадает в растения и животных она вообще помногу раз разлагается и синтезируется во что-то вообще левое, типа высшей органики, которая потом разлагается внутри совсем других организмов из которых выходит наружу уже вновь синтезированная вода. И тем не менее всё это остаётся круговоротом именно воды.

[mfrid.livejournal.com]

Найди в учебнике природоведенья про углерод, загрязняющий атмосферу, тогда поговорим, ОК? Потому что мне кажется странным приводить нетривиальные сведенья из химии, доказывая правоту журналистки, утверждающей, что "это учат в младшей школе".

[kraidiky.livejournal.com]

Ты, Маша, очень ограниченно смотришь на систему знаний человечества думая, что если что-то не сказано прямым текстом, то оно не сказано вообще. А совершенно зря, как мне кажется.

Фразы, которые говорит эта тётка (как правило не осознавая этого), являются результатом коллективного отбора популяцией. Она повторяет слова, которые авторитетные представители её популяции считали возможным говорить. Поэтому очень часто слова эти содержат смыслы и значения, о которых говорящий даже не подозревает, но которые являются единственно правильными для сообщества в котором он состоит. А если бы он начал говорить не как говорит общество, а сказал как он думает получилась бы фантастическая бредятина, потому что во всем мире дай бог если есть 100 000 человек, которые хотя бы слышали как можно посчитать баланс углерода в атмосфере с циферками, а остальные 7 миллиардов своего мнения об этой теме иеть не могут в принципе.

Более того, это 10 миллиардов получают адекватное знание о предмете задолго до того как они проходят об это предмете конкретику. Уже в самой форме употребления слова содержится принципиально важная информация для будущего понимания. Содержится она как раз в том о чём мы говорим. в том что из 10 способов сказать о содержании углерода в атмосфере применяется, пока без объяснения, единственно верный вариант.

Есть пример, который я очень люблю приводить. Дифференциальное исчисление, придуманное во времена Ньютона в его время способны были понять от силы тысяча человек. Остальных мозг просто склинивало при попытке предстваить себе сумму бесконечно малых. В предыдущую эпоху для лучших умов эта задача казалась вообще принципиально неразрешимой и порождающей парадоксы Зенона и тому подобное. Но в наше время любой тупой школьник в 10-ом классе осваивает пределы за один год, а тупой студент на первом курсе или даже тоже в школе ещё и интегралы за год. Очевидно не потому что школьник нашего времени в сотню раз умнее Ньютона. И не из-за каких-то особых программ обучения, потому что с бесконечно малыми он впервые сталкивается в 10-ом классе. Он это так быстро осваивает, потому что обучение начинается за долго до. С того что слова об углероде были в правильной форме. С того что в детском садике он играет в "оставь мне половину", а мама говорит ему, что всё состоит из крохотных кусочком, которые можно разделить на менее крохотные и так до бесконечности, что кстати неверно, и возможно, именно потому что мама говорит о кусочках неверно квантавая физика на третьем курсе и заходит в головы с таким скрипом, а интегралы впрыгивают легко и без напряжения. ПОтому что мама пересказывая то что слылшала от других подготовила мозг к этому знания хотя ни разу об этом не говорила, а возможно, и сама этого не знала.

Так вот тут то же самое. Тётка могла чего-то не знать, и, скорее всего, даже не сможет проследить за моей цепочкой рассуждений о её словах, но то что она сказала принципиально верно, причём именно потому, что она не сама это придумала, а скопировала одну единственную привильную форму применения слова углерод из 20 возможных.

Тем более, кстати, если внимательно прочитаешь её текст. то заметишь, что она не говорила про то что этому в школе учат. Она всего лишь сказала, что текст на столько упрощён, что форма подачи кажется взятой он из учебника для начальной школы. Это, согласись, не то же самое.

[mfrid.livejournal.com]

По-моему, это ты в полемическом запале не видишь разницы между тиражированием истины, "адекватных фактов" и т.д. и тиражированием "почти правды", смешанной с откровенным бредом. Последнее, кроме всего прочего, дискредитирует и правдивые факты.

В изложении экологических проблем уже "наупрощались" до того, что описание проблемы на первый взгляд выглялит просто чушью. И я не вижу в этом совершенно ничего хорошего.

Та-а-а-ак. Пошли по новому кругу.

[kraidiky.livejournal.com]

Что ты тут бредом обозвала?
Отравление атмосферы углеродом? Тебе кажется уже объяснили что это такое.
Окончание пресной воды? Тебе, кажется, уже тоже объяснили что это такое как в случае тех стран, так и на примере наших. Пассаж про школьный учебник тоже, кажется объяснили. Где ты тут почти правду или уж тем более бред нашла?

Может быть это не самые важные факты на нашей земле и ограничения распостранения ядерного оружия важнее, но это сплошь факты. Тебе может не нравиться форма их подачи или те люди, которые пытаются ими злоупотребить, в планетарном масштабе, но к сути фактов то это какое отношение имеет?

Содержание статьи - отдельный разговор и тоже грустный. потому что у нас как-то никто не хочет понимать, что если кто-то там хочет на экологии нажиться это ещё не значит, что проблемы нет.

Re: Та-а-а-ак. Пошли по новому кругу.

[mfrid.livejournal.com]

Совершенно верно, пошли. И я сейчас хотела бы этот круг разомкнуть, потому что, каждый раз, как ты начинаешь хамить, я говорю себе "это Влад, у него такая манера" вместо того, чтоб сказать вслух что-нибудь значительно более резкое.

Откровенным бредом является фраза про "сотни тысяч лет". Остальное, как я уже говорила, является грязными формулировками, искажающими суть проблемы. Которую -- да, спасибо, -- мне действительно толково объяснили, и я, вроде бы, поняла и согласилась.

Хочешь ли ты поспорить с тем фактом, что журналистский "глухой телефон", скверные формулировки и примесь просто неверных фактов вредят осознанию проблемы?

[kraidiky.livejournal.com]

Вот знаешь, как не странно хочу поспорить. Мы тут этот наш с тобой разговор обсуждали с одной знакомой и я смог сформулировать в чём наша с тобой принципиальная разница тут:

Ты думаешь, что эта проблема может быть решена путём прививания населению образованности и научного объяснения всех аспектов проблему. На этом пути есть два препятствия, первое в том, что биосфера вполне может конкретно крякнуться ещё до того, как твой сын окончит универ. Система разрушается с такой скоростью, что никого ты образовать не успеешь. А вторая проблема, как мне кажется, в том, что каждому конкретному отдельно взятому человеку и каждому конкретному отдельно взятому государству прагматически не выгодно заниматься спасением биосферы в целом. Особенно когда быстро развивающийся сосед получает конкурентное преимущество за счёт того, что этого не делает. Это исключает возможность решения проблемы путям её глубокого и полного понимания.

Я же считаю, что во-первых необразованность населения и его отход от научных знаний и научного понимания мира давно свершившийся факт, и соответственно работать с этим фактом нужно, если хочешь хоть чего-то добиться. А во-вторых, я сичтаю, что что-то сделать на пути проблемы можно только воспитав в цевилизации экзестенциальный ужас по отношению к уничтожению биосферы, который бы перевешивал отдельную варварскую выгоду в отдельном случае. А воспитание такое требует с неизбежностью мифологизации фактов, пусть даже эта мифологизация будет иметь под собой объективную и совершенно верную картину созданную учёными.

Хотя признаю, направление это фантастически "взяткоёмко" и злоупотреблений сейчас порождает больше чем реальных дел. Если станет ясно, что такая взяткоёмкость неискоренима придётся от такого способа принципиально отказываться.

[mfrid.livejournal.com]

Смотри. Я же чуть-чуть о другом. Убери из текста бред про сотни тысяч лет развития промышленности и добавь буквально три слова: "соединения" перед "углеродом" и "чистой пресной" между "уничтожаем" и "запасы воды" -- и абзац, без лишних мудрствований, нормально воспринимался бы и образованными и необразованными людьми.

В таком виде, как оно есть, людей, более-менее помнящих школьную программу, но находящихся не в теме по описываемой проблеме, оно от проблемы в явном виде отталкивает, потому что "с первых строчек дикий гон". Добавь сюда естественное нежелание пугаться: чтобы начать достраивать пропущенные связи и думать, почему можно сказать "углерод" надо опять-таки УЖЕ быть в теме. То есть эффект, на мой взгляд, получается строго обратный. Для некоторой части населения планеты.

Твою мысль я поняла, но чтобы выяснить, права ли я, наверное, нужно социологическое исследование, потому что моя и ряда моих знакомых реакция, разумеется, статистически недостоверные данные.

Прошу прощения, если вмешиваюсь в частную драку:)

[luin-nsk.livejournal.com]

Влад, ИМХО "воспитание экзистенциального ужаса" - в корне неверный подход, и история его неверность уже доказала, как минимум, один раз. Выгоднее идти по пути ликвидации безграмотности, а для этого надо заниматься популяризацией науки. Чтобы любой ученый мог, не растекаясь чем-то по чему-то, в доступных выражениях объяснить свою мысль самому необразованному журналисту:)

Re: Прошу прощения, если вмешиваюсь в частную драку:)

[mfrid.livejournal.com]

С моей стороны драка закончена -- по поводу статьи я свое мнение сказала и он меня не разубедил, а обсуждать с Владом охрану природы вообще я для себя смысла не вижу, потому что в главном (что проблема есть) я согласна, а в частностях у меня просто не хватает образования и я не столь, как он, уверена в своих суждениях.

Захотите подраться -- мешать не буду, по крайней мере, пока общие нормы приличия соблюдаются. :)

Re: Прошу прощения, если вмешиваюсь в частную драку:)

[kraidiky.livejournal.com]

Открываем "Сумму Технологий" Лема написанную в 60-ых и читаем статистику по увеличению количества научного знания. Годов где-то до 50-ых оно удваивалось через равные промежутки времени. Сам Лем как раз отмечал начало эпохи, когда знание уже не может удваиваться, потому что столько людей нет на свете. Последние энцеклопедисты, которые могли одинково понять знания разных областей умерли около сотни лет назад, потому что современное научное знание для этого попросту слишком велико. То о чём ты говоришь мечта о прошлом, которая умерла вместе с эпохой Перельмана лишь слегка дотянув до Азимова и Фейнмана.

Современный кризис освещения науки возник не на пустом месте и не из-за природного мракобесия отдельных людей, а имеет вполне реальные и научные причины.

Ты можешь думать, что это не так и вот ты же научно образован, а значит образовать можно. Но и тут ты не прав, потому что современная наука содержит такое, что ты безусловно счёл бы мракобесием и журналистской туфтой. Я, например, знаю как минимум три независимых исследования говорящих о ядерных преобразованиях, происходящих при распостранении ударных волн в жидкостях с пузырьками. Совершенно серьёзных и строгих исследования. Я знаю лабораторную работу, которую делают студенты биофака МГУ в которой развитие эмбрионов рыб меняется внутри замкнутого аквариума в зависимости от того какой вид икры или рыб посадили в соседний полностью изолированный от него аквариум. А что творится в современной биологии вообще лучше на ночь не вспоминать.

То о чём ты говоришь красивая мечта, к которой я, по мере сил, хотел бы приблизить своё непосредственное окружение, но в масштабах цивилизации и всего научного знания это полностью невозможно.

Re:

[luin-nsk.livejournal.com]

Красивая мечта - это то, ради чего стоит как минимум жить, не так ли?:)
А если отбросить в сторону лирику - да, сейчас в науке полно фриков, опровергающих ОТО с помощью карандаша, спидометра и такой-то матери. Равно, как и необразованных масс, привыкших пользоваться практическими достижениями науки, не вдаваясь в подробности, как же оно там внутри работает. И (ИМХО) еще больше тех, кто в силу своего положения не может воспользоваться этими достижениями. То есть, с учетом технического прогресса, мы имеем повторение ситуации начала 20 века, с той лишь разницей, что знания теперь гораздо доступнее, чем тогда. Я не вижу причин, по которым популяризаторы науки не могут использовать те же каналы передачи информации, что и фрики. И я вижу единственную основную причину, по которой популяризация науки сейчас не ведется en masse: текущий социальный строй, при котором немногочисленной элите выгодно иметь под собой стадо образовантов вперемешку с откровенно темными массами, которым так легко управлять. Выводы, опять же, очевидны:)

[eugenius-nsk.livejournal.com]

Влад, несколько замечаний:

1) Сегодняшняя концентрация CO2 в атмосфере близка к минимальному значению за всю известную историю Земли. Например, посмотри график http://en.wikipedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png (смотреть надо именно измерения, потому что моделирование там показывает полную чушь). При этом в частности в триасе и в юре концентрация CO2 бывала в 20 раз больше, чем сейчас, а климат был поприятнее :-) (за исключением пустынь в центре Пангеи, куда влага просто не долетала с побережья). Да и биосфера что-то не чувствовала недостатка кислорода (который, по твоей логике, обязательно должен был наблюдаться). Предвидя возражение о вымирании динозавров, скажу, что началось оно как раз тогда, когда началось падение концентрации CO2 :-)

2) Про неизменность концентрации CO2 в течении десятков миллионов лет - это ты хорошо отжог :-) Смотри тот же график, причём не линию усреднения за 30 миллионов лет, а отдельные измерения. Чётко видно, что за достаточно короткие промежутки времени (меньше миллиона лет) концентрация CO2 легко могла измениться в 10 раз.

3) В своих рассуждениях о динамике кислорода-углерода в атмосфере ты забываешь про такой немаленький фактор, как литосфера (и тут я говорю не об осадочных породах, а самых что ни на есть магматических). И о том факте, что все компоненты атмосферы появились не божественным промыслом, а именно из литосферы (извержениями вулканов, деятельностью биосферы, химическими процессами на поверхности и т.д.). Ну и о том, что этот процесс отнюдь не остановился (да и с чего бы?), и между атмосферой и литосферой и по сию пору идёт двунаправленный обмен веществом.

PS. К вопросу об искусственном снижении концентрации CO2 в атмосфере - ты в курсе, что в истории Земли был как минимум один случай катастрофического обледенения (http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth), когда вся Земля вплоть до экватора была покрыта льдом?

Совсем другой разговор. :)

[kraidiky.livejournal.com]

1) Про концентрацию да, я в курсе, что сейчас один из минимумов температурных, но мы то именно в этом минимумне живём и он нам приятен. Биосфера может быть будет благополучно существовать и при других параметрах, и я даже подозреваю, что мы успеем перейти на другие культурные астения и животные. но радости преждевременный переход нам не добавит.

1.а) Теперь о Триасе. Кроме концентрации CO2 Триас, возможно, отличался ещё одной особенностью, В триасе был очень слабый перенос тепла по широтам водой, но очень активный перенос с воздухом. Не знаю в какой мере общепринятиой теорией является та, которую излагает Еськов на этот чёт, но похоже, на уже довольно общую. Смыс в том, что в триасе был за счёт этого переноса очень незначительный температурный градиент с севера на юг. Связанно это, по предположению, не в последнюю очередь с тем, что такой градиент очень сильный был в воде. Он определялся течениями, которые опять-таки очень плотно зависели от положения континентов. Сейчас положения континентов и соответственно течений способствуют наличию одной температурной ячейки в океане и трёх. а кое где и более в воздухе. При нынешнем положении дел увеличение температуры и содержания CO2 приведёт нас не в триас. а будет выжигать температурой тропичи и напротив выхолаживать полюса. Хотя я думаю, что человек к этому сможет приспособиться. Конечно не в рамках нашей цивилизации.

За подробными обяснениями теории к Еськову, тэги: тепловые ячейки, температурный градиент, палеклимат.

[kraidiky.livejournal.com]

Про неизменность концентрации я не говорил, ты меня сильно не так понял. Я говорил про то, что углекислотный баланс многих биоцинозов почти нулевой именно на масштабах миллионов лет это "почти" и складывается в что-то существенное. Но в масштабах сотен лет кроме размерзания сибирских болот остальные процесс можно считать почти нейтральными по углероду. Масштабы зохоронения углерода, подсчёт которых, кстати, является частью киотского протокола, ничего кроме улыбки не вызывает.

При этом если посмотреть на концентрацию углерода в атмосфере за последние 500-600 лет можно заметить, что до начала сжигания каменного угля, темп роста содержания был один и довольно постоянный (темп роста постоянный, в смысле не константа, а рост с одинаковой скоростью). А после темп этот стал расти с совершенно другой скоростью и сейчас ещё не большая, но довольно заметная доля CO2 в атмосфере антропогенна и приходится на те самые откопанные залежи.

[kraidiky.livejournal.com]

Про литосферные процессы. Во-первыхдоля литосферных газов в атмосфере конечно велика, но биоценозы имеют буферизующие качества, в смысле в определённых пределах рост входящего вещества не вызывает роста его концентрации. Вопрос в том, где находится предел. Сейчас один из самый крупных буферов по CO2 в природе является океан, и я не так давно натыкался на статью, говорящую, что способности океана буферизовать CO2 похоже заканчиваются.

И вот тут маленькое отступление. Лично я считаю, что биосферу добёт не непосредственно CO2, с которым отдельная долгая история, а в первую очередь разрущение человеком тех самых экосистем, которые все эти чудовищьные количества вулканических газов переваривают налету. То есть моё личное мнение, что человечество в его нынешнем виде доканает кризис экосистем, а не кризис по CO2. Но сделает это, вполне может быть что и руками углерода.

ИМХО тот факт, что 70% видов в той или иной форме встали на грани вымирания, кажется более опасным, но об этом, в обругиваемом машей, детском ужастике тоже говорится.

[kraidiky.livejournal.com]

P.S. Одно дело снижать содержание, об этом никто не говорит. Совсем другое дело привести цифры роста к похожим хотя бы отдалённо на те, которые получаются без человеческого участия. Именно в этом смысле я имел в виду защиту тех экоцинозов, которые захоранивают углерод. Например торфяные болота на этом поприще выделяются.

[kraidiky.livejournal.com]

Именно потому, что я помню слова про круговорот воды
Собственно количество пресной воды является основным сдерживающим фактором для роста городов. Москва способна была напоить в трое меньшее население пока Сталин "Канал Москва" не прокопал. Если бы ни это М-ск был бы размером в 3-4 миллиона максимум до сих пор. Мы к этому не привыкли, потому что наши города стоят на сибирских реках, и то, как сказали выше, если мы попробуем заселить сибирь, то упрёмся в потолок по воде очень быстро.

А во всём остальном мире воду приходится очень сильно экономить, и то же самое с теплом. В каких-нибудь США, тоже ни фига не маленьких, воду вынуждены экономить по полной. А города Малазии или Тайланда страдают от недостатка пресной воды на столько, что сейчас во всю развивается проект плавучих атомных электростанций российского производства, которые можно подогнать к берегу около города и подключить к ним огроменных размеров опреснители. Первый такой на воду должны были в 2010-ом спустить, до кризиса, если я ничего не путаю.

[mfrid.livejournal.com]

Опять же -- я правильно понимаю, что проблема в очистке воды, а не в пересыхании Москвы-реки, из которой выпили бы всю воду? То есть тиражируются откровенно некорректные формулировки проблемы?

[kraidiky.livejournal.com]

Москву реку выпили в самом что ни на есть буквальном смысле. Потом исторгли из организма и полностью высохшее русло наполнили бы исторгнутым. Между этими двумя потоками, шутки ради, можно было бы даже поставить плотину с одной стороны от которой была бы грязнобурая вода, а с другой прозрачная и жёлтая не вода. :)

На самом деле, конечно же имеется в виду не только потребление воды непосредственно человеком, но и промышленными производствами, которые её тратят заметно больше.

Ну и конечно же, к очистке этот вопрос ни коим образом не сводится, потому что легко понять, что чтобы очистить всю воду москвы реки до первозданного состояния потребовалось бы ровно столько же ресурсов сколько произвела вся москва. Строго говоря даже меньше, учитывая КПД. :)

А то что в быту называют очисткой на самом деле явяется снижением концентрации опасных веществ до уровня при котором они могут быть переработанны организмами живущими в реке. Реку очищают не люди, и не очистные сооружения, а биосистема речной поймы. Ну кроме некоторых особо ядрёных ядов, которые люди извлекают из отработанной воды полностью, тратя на это прорву усилий.

[kraidiky.livejournal.com]

Кстати, прикола ради можешь посмотреть на сколько упал уровень москвы реки в 30-ых в результате водозабора. Фокус в том, что человек заметную часть выпитого испаряет, как и промпроизводства.

[skadi-omsk.livejournal.com]

Какой смочный бред! Самое обидное - за такое еще и деньги платят!