Про экологию (и опять про местную прессу)

[mfrid]

На сей раз вещает Мария Школьник в «Навигаторе», речь идет о премьере фильма «Home»:

Планета с птичьего полета. Закадровый текст похож на главу из школьного учебника начальных классов. До примитивного простые объяснения, трогательные рассуждения, перечисление вроде бы очевидных истин. Сотни тысяч лет, с самого появления на Земле, человек потребляет одну и ту же воду, совершающую круговорот. За это же время он «высосал» из недр огромное количество невосстанавливаемых источников воды на разнообразные промышленные цели. Мы целенаправленно и стремительно лишаем планету воды, из которой на ней когда-то появилась сама жизнь. Мы с огромной скоростью уничтожаем на Земле все естественные биосистемы, поглощающие отравляющий атмосферу углерод.

Я так понимаю, 200 000 лет назад Кулл, царь Валузии провел индустриализацию, причем воду высасывал из недр, а сливал, видимо, в космос, чтоб лишить планету воды. Правда, каким образом углерод может отравляет атмосферу — это выше моей фантазии. Ну-ка, покажите-ка мне тот учебник начальных классов, по которому училась Мария Школьник!

Но вот что мне на самом деле интересно. Экологические разговоры о проблеме пресной воды встречаются весьма регулярно, помню еще был милый бред в экологическом топике в учебнике английского. Я понимаю — есть проблема загрязнения. Я понимаю — есть проблема пересыхания источников, обмеления рек и эррозии почв из-за неправильного землепользования. Я понимаю, есть проблема с чистой питьевой водой в ряде регионов, не имеющая, кстати, отношения к наличию воды как таковой (воды со всяческой заразой кругом полно).

Я решительно не понимаю, как экономия воды в Европе или в Сибири может помочь бороться с увеличением пустынь в Африке. Именно потому, что я помню слова про круговорот воды, которые правильно запомнила даже моя тезка-журналистка.

Кто в теме, объясните, пожалуйста, есть ли какая-нибудь взаимосвязь?

Comments

[eugenius-nsk.livejournal.com]

Влад, несколько замечаний:

1) Сегодняшняя концентрация CO2 в атмосфере близка к минимальному значению за всю известную историю Земли. Например, посмотри график http://en.wikipedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png (смотреть надо именно измерения, потому что моделирование там показывает полную чушь). При этом в частности в триасе и в юре концентрация CO2 бывала в 20 раз больше, чем сейчас, а климат был поприятнее :-) (за исключением пустынь в центре Пангеи, куда влага просто не долетала с побережья). Да и биосфера что-то не чувствовала недостатка кислорода (который, по твоей логике, обязательно должен был наблюдаться). Предвидя возражение о вымирании динозавров, скажу, что началось оно как раз тогда, когда началось падение концентрации CO2 :-)

2) Про неизменность концентрации CO2 в течении десятков миллионов лет - это ты хорошо отжог :-) Смотри тот же график, причём не линию усреднения за 30 миллионов лет, а отдельные измерения. Чётко видно, что за достаточно короткие промежутки времени (меньше миллиона лет) концентрация CO2 легко могла измениться в 10 раз.

3) В своих рассуждениях о динамике кислорода-углерода в атмосфере ты забываешь про такой немаленький фактор, как литосфера (и тут я говорю не об осадочных породах, а самых что ни на есть магматических). И о том факте, что все компоненты атмосферы появились не божественным промыслом, а именно из литосферы (извержениями вулканов, деятельностью биосферы, химическими процессами на поверхности и т.д.). Ну и о том, что этот процесс отнюдь не остановился (да и с чего бы?), и между атмосферой и литосферой и по сию пору идёт двунаправленный обмен веществом.

PS. К вопросу об искусственном снижении концентрации CO2 в атмосфере - ты в курсе, что в истории Земли был как минимум один случай катастрофического обледенения (http://en.wikipedia.org/wiki/Snowball_Earth), когда вся Земля вплоть до экватора была покрыта льдом?

Совсем другой разговор. :)

[kraidiky.livejournal.com]

1) Про концентрацию да, я в курсе, что сейчас один из минимумов температурных, но мы то именно в этом минимумне живём и он нам приятен. Биосфера может быть будет благополучно существовать и при других параметрах, и я даже подозреваю, что мы успеем перейти на другие культурные астения и животные. но радости преждевременный переход нам не добавит.

1.а) Теперь о Триасе. Кроме концентрации CO2 Триас, возможно, отличался ещё одной особенностью, В триасе был очень слабый перенос тепла по широтам водой, но очень активный перенос с воздухом. Не знаю в какой мере общепринятиой теорией является та, которую излагает Еськов на этот чёт, но похоже, на уже довольно общую. Смыс в том, что в триасе был за счёт этого переноса очень незначительный температурный градиент с севера на юг. Связанно это, по предположению, не в последнюю очередь с тем, что такой градиент очень сильный был в воде. Он определялся течениями, которые опять-таки очень плотно зависели от положения континентов. Сейчас положения континентов и соответственно течений способствуют наличию одной температурной ячейки в океане и трёх. а кое где и более в воздухе. При нынешнем положении дел увеличение температуры и содержания CO2 приведёт нас не в триас. а будет выжигать температурой тропичи и напротив выхолаживать полюса. Хотя я думаю, что человек к этому сможет приспособиться. Конечно не в рамках нашей цивилизации.

За подробными обяснениями теории к Еськову, тэги: тепловые ячейки, температурный градиент, палеклимат.

[kraidiky.livejournal.com]

Про неизменность концентрации я не говорил, ты меня сильно не так понял. Я говорил про то, что углекислотный баланс многих биоцинозов почти нулевой именно на масштабах миллионов лет это "почти" и складывается в что-то существенное. Но в масштабах сотен лет кроме размерзания сибирских болот остальные процесс можно считать почти нейтральными по углероду. Масштабы зохоронения углерода, подсчёт которых, кстати, является частью киотского протокола, ничего кроме улыбки не вызывает.

При этом если посмотреть на концентрацию углерода в атмосфере за последние 500-600 лет можно заметить, что до начала сжигания каменного угля, темп роста содержания был один и довольно постоянный (темп роста постоянный, в смысле не константа, а рост с одинаковой скоростью). А после темп этот стал расти с совершенно другой скоростью и сейчас ещё не большая, но довольно заметная доля CO2 в атмосфере антропогенна и приходится на те самые откопанные залежи.

[kraidiky.livejournal.com]

Про литосферные процессы. Во-первыхдоля литосферных газов в атмосфере конечно велика, но биоценозы имеют буферизующие качества, в смысле в определённых пределах рост входящего вещества не вызывает роста его концентрации. Вопрос в том, где находится предел. Сейчас один из самый крупных буферов по CO2 в природе является океан, и я не так давно натыкался на статью, говорящую, что способности океана буферизовать CO2 похоже заканчиваются.

И вот тут маленькое отступление. Лично я считаю, что биосферу добёт не непосредственно CO2, с которым отдельная долгая история, а в первую очередь разрущение человеком тех самых экосистем, которые все эти чудовищьные количества вулканических газов переваривают налету. То есть моё личное мнение, что человечество в его нынешнем виде доканает кризис экосистем, а не кризис по CO2. Но сделает это, вполне может быть что и руками углерода.

ИМХО тот факт, что 70% видов в той или иной форме встали на грани вымирания, кажется более опасным, но об этом, в обругиваемом машей, детском ужастике тоже говорится.

[kraidiky.livejournal.com]

P.S. Одно дело снижать содержание, об этом никто не говорит. Совсем другое дело привести цифры роста к похожим хотя бы отдалённо на те, которые получаются без человеческого участия. Именно в этом смысле я имел в виду защиту тех экоцинозов, которые захоранивают углерод. Например торфяные болота на этом поприще выделяются.