«Запретное искусство»

[mfrid]

Сейчас гуляет волна перепостов на тему «запретного искусства»; имея дурацкий принцип не заниматься перепостами, я повторять не буду, вот ссылка на оригинал, если кого оно миновало.

Я вот что хочу сказать. Хоть стукните, не вижу в этом чего-то ужасно антирелигиозного. Даже антиклерикального не вижу. И оскорбляющего тысячелетнюю историю и бла-бла — тоже (вообще «оскорблять историю» — совершенно бессмысленная фраза, по-моему). Я вижу в этом социальную сатиру в духе «Микки-маус нынче Бога заменил» — местами злободневную, но чаще малость устаревшую, а то и бывшую актуальной еще в СССР, к тому же нередко просто неудачную.

Может, я не вижу, что тут оскорбляет религию, потому как я атеист? Но ведь практически то же самое — с химерами Лены Хейдиз (lena_hades). Что «Химера загадочной русской души», что, скажем, «Химера правопорядка» — это ж сатира: злая, меткая и печально-смешная (с правопорядком, впрочем, не смешная, а страшненькая).

Что-то очень неладно в датском королевстве, если сатиру принимают за оскорбление всего святого и прочая, и прочая. Сразу как-то вопрос: что же это за святое-то? Пьяная морда, что ль, святая? Или святое — это делать вид, что пьяных морд у нас нет и никогда не было? Или святое — это сама фраза про загадочную русскую душу (которую я лично терпеть не могу именно потому, что ее слишком часто используют для оправдания всяческого свинства)?

(Глядя в комменты в чужих ЖЖ, чисто на всякий случай предупреждаю, что брань, хамство и прочая будут тереться и баниться. Кстати, и без характеристик типа «ПГМ» попрошу обойтись — хамить не надо не только мне, и к православию как таковому это отношения не имеет, тут что-то другое).

Comments

[yakov-a-jerkov.livejournal.com]

Я думаю, что то, что Вы не видите ничего оскорбительного, или я не вижу -- это не особенно важно. Важно, на мой взгляд, что было заранее понятно, что для многих эти рисунки оскорбительны.

Это, само по себе, конечно, не означает, что их не стоило рисовать.

[mfrid.livejournal.com]

С религиозной тематикой мне трудно судить, попало ли оно в цель или мимо. Там, видимо, возмущение вызвало именно собирание в выставку изрядно разнородных и из разного времени работ по принципу "использование религиозной тематики" — но направление этого возмущения какое-то совершенно абсурдное.

А с Леной Хейдиз-то ясно, на то оно и сатира, чтоб задевать. Но опять-таки -- непонятна реакция насчет "оскорбления всго святого". Это ж навроде "на воре шапка горит" выходит.

[schekky.livejournal.com]

Согласна: ни особо антирелигиозного, ни антиклерикального, и сатира, где есть, не на религию.

Тем не менее меня покоробило. При том, что верующим человеком не являюсь ни в каком месте. Возможно, потому, что по большей части не столько остро, сколько пошло.

[mfrid.livejournal.com]

Пошлости на свете, увы, много. По-моему, нормальная реакция на нее -- ругательные статьи в профильных изданиях, если оно выдается за искусство. И забвение. (И в голову б никому не пришло тиражировать ее по ЖЖ-шечкам).

[wotzefuck.livejournal.com]

Первый раз я удержался. Сейчас все же откомментирую.
ХЗРД - мне лично неприятна.
Мое отношение к РПЦ и т.д. тебе я думаю известно.
Вандализм в любом виде - не поддерживаю.
Судебное дело по такому поводу - маразм.
Более того. Никто не сделал столько для пеара того же "Кота да Винчи" сколько КЦ и РПЦ. Так что своими исками они только помогут этим художникам (может кавычки здесь стоило поставить).
Качество картинок на уровне фотожаб.

[mfrid.livejournal.com]

А что сдерживаться, чай мы с тобой не подеремся. :)
Химеры -- дело вкуса, всем нравиться не обязано.

А в остальном -- я вполне согласна, и про маразменность суда, и про то, что он им рекламу сделал. Более того, организаторы наверняка рассчитывали на скандал вокруг выставки (что само по себе неприятно), хотя вряд ли на уголовное дело.

[r-ray.livejournal.com]

А что, раз так бурно церковники реагируют, значит задело... за дело.

[mfrid.livejournal.com]

Я, кажется, совсем перестала понимать мотивы возмущенных верующих. А церковников и не понимала никогда. "Глупо, нехудожественно, пошло" -- понимаю, но, массаракш, если бы за любую пошлую нехудожественную дурь судили...

[ran-del.livejournal.com]

Маш, для юмора или сатиры нужен ум, нужен вкус. Или хотя бы доброе отношение. (Ведь даже сатира – это не «все обгадить»! Сатира – это «высмеять, чтобы стало лучше».) Поэтому вот это, http://reptiliya.livejournal.com/361680.html , например – вполне себе нормальный юмор. А приведенные примеры «запретного искусства» – просто тупое издевательство. Не смешное и даже не обидное. Но до безобразия тупое.
Не скажу за всех верующих, но мои чувства можно передать на таком примерно примере. Представь, что взяли портрет (ну, или там фотографию) _лично_твою_ (или кого-то из близких родственников), обложили какашками вокруг головы в форме нимба, объявили это «инсталляцией» и «супер-современным искусством» и устроили выставку. И представь, что ты тогда почувствуешь. Подозреваю, что даже не злость, а исключительно гадливость.
Вот так и тут. Все настолько тупо и примитивно, что сатирой это назвать нельзя. Так, пошлость обыкновенная. Похабщинка.
(И да! Это про выставку. А у Хейдиз – замечательные работы! Именно потому что юмор. Или сатира. Не знаю. Но замечательные. По крайней мере, по контрасту. :-) )

[mfrid.livejournal.com]

Про гадливость -- понять могу. Но это, видимо, все же не про все экспонаты? Пресловутый Микки-маус, по моему, сродни не какашкам, а пририсовыванию усов или вклеиванию фотографии в известную картину (или наоборот). Ничего шибко умного, ничего художественного, но и ничего какашечного (ну, я еще и месседж конкретного микки-мауса считала, видимо, иначе, чем многие). Признаюсь, что не лазала вглубь в поисках особых какашек, может, оно и есть где-то...

Сам пишешь -- "не смешное и даже не обидное, но до безобразия тупое". Вот и место ему в таком случае -- там же, где портрету знаменитости с пририсованными рожками, а? Никак не в суде, и никак не с формулировкой "разжигание ненависти", не так ли? И про страшную психическую травму, нанесенную миллионам верующих, полагаю, также... мнэээ... некоторое преувеличение.

(Кстати вот аргумет "не хочешь -- не смотри, там же предупреждающая надпись была" я не принимаю: чувство, что за шторкой глумятся над дорогим тебе -- сильная штука. Может уж лучше заглянуть и проверить, глумятся ли и над дорогим ли, -- но заглянувший, скорее всего, будет уже предвзят. А не заглянувший вообще вообразит худшее).

А с Хейдиз именно (и только) абсурдность обвиняющих формулировок роднит. Она мне нравится. Микки-маусы -- нет.

[ran-del.livejournal.com]

Маш, ППКС. Вот ВСЕ верно. Микки-Маус – не противно, а так, чуть-чуть забавненько. (Идея-то и правда, классическая, да сделано топорно.)
И про «место» согласен. ИМХО – наплевать и забыть. А вот судиться значит отнестись к этим какашкам всерьез, что говорит вовсе не об их «опасности», а о собственном уровне (рассуждений) судящихся. Ну, что ж, значит миссия у них такая – бороться со злом какашечного уровня. :-)
И аргумент.
И Хейдиз.
Все так.