Конструирование миров

Забавные люди — фэны литературных произведений. Я, в общем, вполне понимаю явление (сама с ума сходила по Толкину лет 15 назад), и даже немножко жалею, что теперь меня на подобные эмоции не пробивает.

Однако одного не понимала даже тогда: убеждения, что автор любимого произведения досконально продумал мир, все предусмотрел, и даже если о чем-то не написал, то можно после тридцатикратного перечитывания книги вычислить это. И если в книге есть явное противоречие или несуразность — то и это авторский замысел, и проникнув в него, можно понять, что на самом деле все должно быть именно так и не иначе. И так далее.

К примеру, написал один чел статью, в которой указывал на некоторые несуразности мира «Дюны» — так фанаты Герберта его на ленточки порвали: ты, дескать, дружок, сперва прочти все наши труды, где мы давно разобрали, что Герберт имел в виду, а потом уже рот раскрывай. Пафос такой, будто ребята сами на той Дюне были. Это трезвому читателю очевидно, что в энном томе саги автор добавил нужную для сюжета конкретного романа сущность, не только не упоминавшуюся ранее, но и несколько противоречащую предыдущей структуре мироздания (какой-нибудь институт аудиторов у Буджолд), а для упертого фэна все так изначально и планировалось.

Но что самое смешное, что лично я несколько раз принимала участие в процессе домысливания логики мира за автора — естественно, в процессе создания ролевых игр. Правда, не думая при этом, что читаю мысли автора, а ставя задачу придумать непротиворечивую систему, не противоречащую первоисточнику и достаточно стабильную, чтобы выдержать изысканные выходки персонажей.

Конструирование миров

Забавные люди — фэны литературных произведений. Я, в общем, вполне понимаю явление (сама с ума сходила по Толкину лет 15 назад), и даже немножко жалею, что теперь меня на подобные эмоции не пробивает.

Однако одного не понимала даже тогда: убеждения, что автор любимого произведения досконально продумал мир, все предусмотрел, и даже если о чем-то не написал, то можно после тридцатикратного перечитывания книги вычислить это. И если в книге есть явное противоречие или несуразность — то и это авторский замысел, и проникнув в него, можно понять, что на самом деле все должно быть именно так и не иначе. И так далее.

К примеру, написал один чел статью, в которой указывал на некоторые несуразности мира «Дюны» — так фанаты Герберта его на ленточки порвали: ты, дескать, дружок, сперва прочти все наши труды, где мы давно разобрали, что Герберт имел в виду, а потом уже рот раскрывай. Пафос такой, будто ребята сами на той Дюне были. Это трезвому читателю очевидно, что в энном томе саги автор добавил нужную для сюжета конкретного романа сущность, не только не упоминавшуюся ранее, но и несколько противоречащую предыдущей структуре мироздания (какой-нибудь институт аудиторов у Буджолд), а для упертого фэна все так изначально и планировалось.

Но что самое смешное, что лично я несколько раз принимала участие в процессе домысливания логики мира за автора — естественно, в процессе создания ролевых игр. Правда, не думая при этом, что читаю мысли автора, а ставя задачу придумать непротиворечивую систему, не противоречащую первоисточнику и достаточно стабильную, чтобы выдержать изысканные выходки персонажей.