Конструирование миров

[mfrid]

Забавные люди — фэны литературных произведений. Я, в общем, вполне понимаю явление (сама с ума сходила по Толкину лет 15 назад), и даже немножко жалею, что теперь меня на подобные эмоции не пробивает.

Однако одного не понимала даже тогда: убеждения, что автор любимого произведения досконально продумал мир, все предусмотрел, и даже если о чем-то не написал, то можно после тридцатикратного перечитывания книги вычислить это. И если в книге есть явное противоречие или несуразность — то и это авторский замысел, и проникнув в него, можно понять, что на самом деле все должно быть именно так и не иначе. И так далее.

К примеру, написал один чел статью, в которой указывал на некоторые несуразности мира «Дюны» — так фанаты Герберта его на ленточки порвали: ты, дескать, дружок, сперва прочти все наши труды, где мы давно разобрали, что Герберт имел в виду, а потом уже рот раскрывай. Пафос такой, будто ребята сами на той Дюне были. Это трезвому читателю очевидно, что в энном томе саги автор добавил нужную для сюжета конкретного романа сущность, не только не упоминавшуюся ранее, но и несколько противоречащую предыдущей структуре мироздания (какой-нибудь институт аудиторов у Буджолд), а для упертого фэна все так изначально и планировалось.

Но что самое смешное, что лично я несколько раз принимала участие в процессе домысливания логики мира за автора — естественно, в процессе создания ролевых игр. Правда, не думая при этом, что читаю мысли автора, а ставя задачу придумать непротиворечивую систему, не противоречащую первоисточнику и достаточно стабильную, чтобы выдержать изысканные выходки персонажей.

Comments

[skazka-kr.livejournal.com]

Видимо, конструирование миров и конструирование игры - это разные вещи. Даже в самом хорошо ОПИСАННОМ мире всегда найдутся дыры, неясности и неточности, когда дело доходит до моделирования.

[mfrid.livejournal.com]

Абсолютно разные, факт.
На большой части игр модель мира нужна только мастеру, чтоб не сильно задумываясь адекватно реагировать на неожиданные действия игроков. Персонажи книг куда более покладисты. :-)

[skazka-kr.livejournal.com]

Ну, иожет, изнутри и снаружи это по-разному выглядит

[mfrid.livejournal.com]

Что по-разному выглядит?

[skazka-kr.livejournal.com]

Мир и его глюки

[mfrid.livejournal.com]

Применительно к РИ, если мастера не объявили: "Мир глючный!" -- то глюки мира будут сочтены глюками мастера, даже если они запланированы. :-)

[pashap.livejournal.com]

Имхо, конструирование мира для книги и мира для игры - примерно одно и то же занятие. И писатель, и мастера продумывают свой мир, обращая внимание на те его аспекты, коорые важны для интересующих их сюжетов. Правда, в случае игр потом приходят игроки, устраивают проверку на прочность и дополняют мир теми аспектами, которые мастерам важны не были, а вот игрокам зачем-то понадобились. Тем и хороша игра - это коллективный процесс создания мира.

[skazka-kr.livejournal.com]

Слова "создание" и "моделирование" в данном случае равнозначны?

[pashap.livejournal.com]

Скорее нет. Создание - это собственно определение законов игрового мира. А моделирование - построение системы соотвествия реалий игрового мира элементам реального.

[foxy-lj.livejournal.com]

Когда фэны обсасывают книгу, находя следы великого замысла и логическое оправдание всем несуразностям, - это еще полбеды.
Беда начинается на стадиях "я просёк великий авторский замысел, который вам не по глазам" или "Профессор был неправ, я там был, мне лучше знать".

Например, из Ефремова деятель первого рода может извлечь следующие идейки:
Ключевые герои Ефремова из разных эпох - это кармическое перерождение друг друга. Фай Родис, например, - это новое воплощение Веды Конг, которая сама по себе - новое воплощение Таис Афинской. И т.д. А Ефремов вообще-то хотел в своих произведениях сказать правду, - что бог есть, и это он виноват в бесконечных страданиях человечества, и что, помимо этих перерождающихся вечных душ, человечество состоит из душ, мертвых изначально, носителей которых надо перерезать. Почему этого больше никто из читателей не видит? - А читают плохо!
Или, как это произошло со Стругацкими, появляются верные ученички, которые, проникнув в великий замысел, приписывают к миру от фонаря хронологию, доказывают, что Атос из "Экспедиции в преисподнюю" и есть Атос-Сидоров, а коммунистическое благолепие Земли тайно контролировалось излучением Белых башен.

А бывает еще мысль, что автор вообще неправ, и этому конкретному читателю виднее. Причем, если для книги это в норме не очень опасно, то для оригинальной авторской разработки ролевой игры нападение личностей, которые лучше знают, как все было в авторском мире, может оказаться полным пинцетом...

[mfrid.livejournal.com]

Ну, "я там был" -- это уже к доктору...
"Литературные конспирологи", впрочем, видимо, недалеко оттуда ушли.

Домысливатели за авторов-то вполне адекватны в целом, они просто не допускают мысли, что любимый автор небезгрешен и в любимом произведении модет быть нестыковка...

Но неужели бывают кадры, которые автору мира объясняют, что он не прав и все у него не так?

[foxy-lj.livejournal.com]

Но неужели бывают кадры, которые автору мира объясняют, что он не прав и все у него не так?
Бывают...
Помнишь, в одной статье with_astronotus для Орк-клуба, про дэнжен, упоминалась такая разновидность игроков - "нудаки"? Вот они, например, составляют часть таких кадров, которые все решают :)
Или вот эти, которые про Ефремова спорят. В одном месте они "проникли в тайный замысел автора" - типа, у него ни одно слово зря не сказано, - и тут же в другом оказывается, что "автор прогнался". Знаете ли, "Тантра", испытав на себе релятивистский эффект, должна была бы вернуться в то время, когда Веда Конг померла бы от старости. А она, блин, живая и молодая еще вполне...

Так этож правоверные сардукары и фримены...

[ilrebrov.livejournal.com]

канешна лучше знают...

[telkon.livejournal.com]

Для игры всю дорогу приходится таким заниматься :)
Потому как большинство авторов, слава всем богам, все таки не миры конструируют, а сюжет :) И это весьма хорошо.

[mfrid.livejournal.com]

Факт. Да и для игры конструирование модели мира -- зачастую вещь техническая, чтоб мастер мог быстро и не запутываясь соображать,что к чему.

пурга и путаница

[marie-lo.livejournal.com]

Лично для меня всяческие несуразности делятся на две основные категории - то, где автор "путается в показаниях", т.е. в явном виде сам себе противоречит и то, где автор "гонит пургу", т.е. описывает нечто, выглядящее дико с точки зрения повседневного здравого смысла. При этом "пурга" может быть внутренне непротиворечивой или по крайней мере недостаточно детализованной.

Как для потребителя, для меня эти ситуации различаются - если "путание в показаниях" сразу вызывает у меня глубокую обиду на запутавшегося (сам не знает, что придумал, а другим пихает уже... халтурщик), то "пурга", как ни странно, вызывает меньшее возмущение (It's magic!, посмотрим, что дальше-то будет).

Надо полагать, с точки зрения моделировщика всё наоборот, как раз "пурга" хуже "путаницы", но тут уже не знаю, не пробовала ;)

Re: пурга и путаница

[mfrid.livejournal.com]

Ну, оно зависит от степени явления. Знаю примеры, когда мастера возникшую путаницу виртуозно использовали, но там речь шла о достаточно сложных моделях физики мира, например. А тупая путаница во вводных, например, -- страшное зло.

[rovenion.livejournal.com]

Ну вот. Это моя больная мозоль.

[mfrid.livejournal.com]

Э... Где именно больная мозоль? Неуженли я на нее наступила?

[rovenion.livejournal.com]

Нет, не наступила. Просто... споры с канонистами - я от них изрядно устаю.

[dennis_chikin.livejournal.com]

Ну так это все от цели зависит. Где-то - так удобнее мысль раскрыть, может быть даже и вовсе не относящуюся к используемому тексту, где-то - и пошалить немножко. Этакое интеллектуальное упражнение (вот ни в жизнь не убедите, что Переслегин сам верит во все то, что пишет.)
Знаменитая фидошная эпопея поиска глюков у Толкиена - там вообще конфликт спровоцировала и тщательно подерживала стайка обыкновенных сетевых троллей.