Миры Стругацких - 2
Jul. 23rd, 2011 08:57 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mfrid(На самом деле, не подумайте плохого, я очень люблю и уважаю авторов. Но надо отдавать себе отчет, сколько деталей «светлого будущего» притащено прямиком из не очень светлого тогда настоящего, сейчас уже прошлого. Эта серия постов — в первую очередь личная попытка переосмысления).
Еще один критичный момент — образ «человека будущего». Очень узкие рамки «правильности». Правильно: быть ученым или «спасателем» в очень широком смысле, полностью отдаваться работе, презирать материальное, много читать... (можно, наверное, продолжить список, это навскидку). Работа в сфере обслуживания, например, презираема. Большинство развлечений (хотя бы кино вместо книг) — презираемы.
Причем, как заметил![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
stealth_nsk, это презрение в светлом будущем не преминут активно выразить. Шаг влево, шаг вправо от этой правильности — и ты фуу, и «лицо учителя будет виноватым и печальным, потому что ответственность за это он берет на себя». Даже если ты не совершаешь ничего плохого и занят вполне общественно-полезным делом.
То есть загоняние человека в узкие рамки очень сильным социальным давлением имеет место быть.
Можно говорить о том, что люди будущего не такие, как мы, и эти рамки — как раз то, что нужно им для счастья. Но всегда случаются отклонения. По тому, как общество обходится с отклонениями, во многом можно судить об обществе. Допустим, там победили все болезни и не бывает физических инвалидов, зато человек, не способный к творческому труду в заданных узких рамках, является в глазах общества как раз инвалидом. И получает только презрение, ну, может быть, еще жалость. Нет условий, где он может делать то, что может, и получать уважение за то, что он делает.
Еще одна вещь, которую я рискну заметить здесь же. Этот человек будущего по Стругацким — мужчина. Патриархальность авторов ужасает. Она даже хуже, чем во время написания книг, потому что обычные роли «женщина ведет хозяйство и растит детей» в их светлом будущем сняты: вкалывают роботы, а дети растут в интернатах (где их учат мужчины). Женщин в уважаемых и почетных профессиях не упомянуто (только Майя Глумова работает в институте, непонятно, кем, но хотя бы в научной сфере), во власти — тем более. Традиционный институт семьи сохраняется, и модель остается все той же: мужчина занят важным делом, женщина ему обеспечивает условия. Вне семьи роли, видимо, строго эти же. Функция «служить моральной поддержкой» тоже ложится на женщину, при том что мужчина должен думать только о работе. Чудовищный расклад. В духе «каждый земледелец будет иметь не менее двух рабов». (При фантазировании «светлого будущего а-ля Стругацкие» этот момент не ключевой и относительно легко отбрасывается, но исходно он есть еще как. И к этому вопросу мне еще раз придется вернуться).
Еще один критичный момент — образ «человека будущего». Очень узкие рамки «правильности». Правильно: быть ученым или «спасателем» в очень широком смысле, полностью отдаваться работе, презирать материальное, много читать... (можно, наверное, продолжить список, это навскидку). Работа в сфере обслуживания, например, презираема. Большинство развлечений (хотя бы кино вместо книг) — презираемы.
Причем, как заметил
stealth_nsk, это презрение в светлом будущем не преминут активно выразить. Шаг влево, шаг вправо от этой правильности — и ты фуу, и «лицо учителя будет виноватым и печальным, потому что ответственность за это он берет на себя». Даже если ты не совершаешь ничего плохого и занят вполне общественно-полезным делом.То есть загоняние человека в узкие рамки очень сильным социальным давлением имеет место быть.
Можно говорить о том, что люди будущего не такие, как мы, и эти рамки — как раз то, что нужно им для счастья. Но всегда случаются отклонения. По тому, как общество обходится с отклонениями, во многом можно судить об обществе. Допустим, там победили все болезни и не бывает физических инвалидов, зато человек, не способный к творческому труду в заданных узких рамках, является в глазах общества как раз инвалидом. И получает только презрение, ну, может быть, еще жалость. Нет условий, где он может делать то, что может, и получать уважение за то, что он делает.
Еще одна вещь, которую я рискну заметить здесь же. Этот человек будущего по Стругацким — мужчина. Патриархальность авторов ужасает. Она даже хуже, чем во время написания книг, потому что обычные роли «женщина ведет хозяйство и растит детей» в их светлом будущем сняты: вкалывают роботы, а дети растут в интернатах (где их учат мужчины). Женщин в уважаемых и почетных профессиях не упомянуто (только Майя Глумова работает в институте, непонятно, кем, но хотя бы в научной сфере), во власти — тем более. Традиционный институт семьи сохраняется, и модель остается все той же: мужчина занят важным делом, женщина ему обеспечивает условия. Вне семьи роли, видимо, строго эти же. Функция «служить моральной поддержкой» тоже ложится на женщину, при том что мужчина должен думать только о работе. Чудовищный расклад. В духе «каждый земледелец будет иметь не менее двух рабов». (При фантазировании «светлого будущего а-ля Стругацкие» этот момент не ключевой и относительно легко отбрасывается, но исходно он есть еще как. И к этому вопросу мне еще раз придется вернуться).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-07-23 02:01 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 02:09 am (UTC)Хотя как бы женщине хотя бы позволительно иметь хобби. :)
no subject
Date: 2011-07-23 02:21 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 04:55 am (UTC)Я в их семейной жизни вижу не патриархальную модель, а инфантизизм, "дочки-матери", тоску по отсутствию в мире Полудня обычных (для нас) родительско-детских отношений.
no subject
Date: 2011-07-23 05:16 am (UTC)С тех пор как родился Марк, мне дважды (!) предлагали стать суррогатной матерью. За очень хорошие деньги. Но я категорически не понимаю, как можно выносить ребенка, родить его - и кому-то там отдать. Даже при условии, что биологически он вроде ни разу не твой.
Так вот, про Наставников. Отдать на воспитание своего ребенка кому-то там, пусть он трижды распрекрасный - это выше моих личных сил. Особенно учитывая, что для Наставника твой ребенок никогда не будет уникальным, неповторимым и безусловно либимым. А я с каждым годом все больше уверяюсь, что безусловная любовь - это база, без которой нет нормального личностного роста и внутреннего спокойствия.
no subject
Date: 2011-07-23 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 03:17 am (UTC)В тексте ситуация с капризами описана крайне скудно, но приведена там же, где и описание словесных баталий Глумовых-Стасовых - то есть это явления одного порядка. То, что баталии (в которых - и это подчеркнуто особо - оба несли очевидную чушь) - это не способ взаимного унижения, а игра, нуждается в доказательствах?
no subject
Date: 2011-07-24 03:39 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-24 07:18 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 04:29 am (UTC)Елена Завадская - хирург-эмбриомеханик и член мирового совета (Полдень XXII век)
Татьяна Палей - инженер-археолог (Полдень XXII век)
Аля Постышева - нуль-физик (Далекая Радуга)
Так что все-таки упомянуто - хотя общий взгляд, конечно, патриархален.
no subject
Date: 2011-07-23 04:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 04:47 am (UTC)Кстати, вот у Толкина тож - почти сплошь про мужиков, что Сильм, что ВК особенно, казалось бы, полное пренебрежение и угнетение, и многие на эту тему периодически вопят. А копнёшь - и понимаешь, что место женщины в его мире ещё как весомо, просто этому уделено мало объема текста.
no subject
Date: 2011-07-23 06:19 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 06:46 am (UTC)Отношение авторов видно не по тому, что пишут "про мужиков" или "про теток", а по тому, _как_ они пишут.
no subject
Date: 2011-07-23 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 10:40 am (UTC)Что не отменяет права поклонников мира домыслить там равные права. Ибо это как раз в категории "тараканы авторов, из общей идеи легко убираемые". В отличие от принципиального вопроса об узости навязываемых рамок.
no subject
Date: 2011-07-23 08:13 am (UTC)Да, можно сказать, что у него "идеализированый вариант патриархата" - но не такого, о котором мы привыкли говорить. В его мире место женщины довольно широко и не менее весомо, чем мужское.
no subject
Date: 2011-07-23 10:33 am (UTC)Не знаю, о каком патрархате мы "привыкли говорить". Вполне обычный у толкина патриархат. Просто он показывает "светлую сторону". Но без темной она может существовать только в сказке.
no subject
Date: 2011-07-23 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 10:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 04:54 am (UTC)вопрос в том, как именно загоняют и куда.
:) а вообще мне в анализе в посте не очень нравится, пожалуй, то, что он, хотя и критикуя жесткие пинки в текстах, при этом принимает как данность само деление на "творческий труд" и "нетворческий труд". я не хочу сказать, что деления на разный труд нет. просто то дефолтное деление, которое стандартно проводится - оно на самом деле скорее деление не по творческости, а по социальной престижности.
no subject
Date: 2011-07-23 06:52 am (UTC)Да, я наверное, не права, сбившись на деление на "творческое и нетворческое". Тем более что выше было отмечено, что очень творческий труд парикмахера презирается.
no subject
Date: 2011-07-23 05:42 pm (UTC)кстати, продолжая думать на тему - соотношение социального престижа в их обществе будущего ведь, кажется, отражает не столько актуальный социальный престиж в СССР того времени, сколько идеал советского интеллигента: общество, где его (именно _его_, не _ее_ ;) ) группа получает все возможные плюшки, а больше их никто особенно не удостаивается.
(понятно, что это все упрощение, и я сейчас не помню настолько хорошо тексты, чтобы быть уверенным, что это везде именно так. но где-то в этом направлении, мне кажется...)
no subject
Date: 2011-07-24 02:37 am (UTC)Кухонно-философские измышления сейчас приводят меня к тому, что оттуда очень легко вылезает и людоедская (крайне правая) позиция. Что, кажется, потом поняли и Стругацкие.
и еще чуть-чуть про "творческий труд"
Date: 2011-07-23 05:47 pm (UTC)нет, естественно, в занятиях наукой может быть творческая компонента. больше того, она нужна для того, чтобы получать первоклассное новое знание. проблема только в том, что значительная часть работы - на самом деле очень техническая. это не значит, что неинтересная; не значит, что ей не надо учиться; не значит, что это "глупый" труд. но вообще между пекарем и ученым разница именно в плане _творческой_ компоненты не такая большая. а может, ее и вовсе нет.
no subject
Date: 2011-07-23 05:07 am (UTC)В Use of Weapons даже есть момент, когда главный герой говорит случайно встреченному "культурнику": ты ж ученый, какого хрена ты в кафе столы чистишь. А тот и отвечает - мне нравится, и к тому же, это клевый способ знакомиться с людьми.
no subject
Date: 2011-07-23 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 04:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-23 04:43 pm (UTC)Из мейнстрима, который, вроде, был переведен хорошо, -- "Осиную фабрику" (острое отвращение) и "Мост" (никак).
Думаешь, стоит еще пытаться?
Re: Правильно: быть ученым или «спасателем»
Date: 2011-07-23 07:12 am (UTC)Про женщин же, как здесь уже отметили, глупо писать, если плохо их понимаешь. Вот авторы и не пишут. Если развить аналогию с Толкиеном, дамы-любители Стругацких могут сами дописать женцин для "полудня".
Re: Правильно: быть ученым или «спасателем»
Date: 2011-07-23 10:55 am (UTC)Описывать женские характеры -- это одно, представлять и мимоходом упоминать женщин в роли, скажем, очень компетентных специалистов -- другое. Патриархальные взгляды авторов выдает еще и "рыцарское отношение", кстати. Но да, я сразу и написала, что в мире Стругацих это в принципе легко исправляется (хотя непонятно, почему это должны делать только "дамы"). В отличие, кстати, от Толкиена, у которого мир патриархален насквозь.
Re: представлять и мимоходом упоминать женщин в роли
Date: 2011-07-23 12:20 pm (UTC)У Толкиена, помнится, есть бабушка Голлума. Но в основном, конечно, мужчины. Преимущественно принцы. ;-) Это к слову о дискриминации по полу, происхохождению, расе и т. п.
Да, а автоматизация почти наверняка дойдет именно до уровня, когда роботам можно отдать все кроме передового фронта науки. (Вариант искуственного разума с самосознанием и собствеными интересами - отдельная тема. Предположим, что до этого уровня к моменту "полудня" еще не добрались.)
Re: представлять и мимоходом упоминать женщин в роли
Date: 2011-07-24 02:47 am (UTC)Детский врач, кстати, у Стругацких упоминается. Совсем не творческая профессия, и совсем не автоматизируемая.
А у Толкина -- эпос и архаика, как справедливо замечено выше (http://mfrid.livejournal.com/248636.html?thread=2172732#t2172732). Его в контексте "справедливого мироустройства" рассматривать совершенно бессмысленно, он совсем не о том.
no subject
Date: 2011-07-23 02:17 pm (UTC)