Миры Стругацких - 2

[mfrid]

(На самом деле, не подумайте плохого, я очень люблю и уважаю авторов. Но надо отдавать себе отчет, сколько деталей «светлого будущего» притащено прямиком из не очень светлого тогда настоящего, сейчас уже прошлого. Эта серия постов — в первую очередь личная попытка переосмысления).

Еще один критичный момент — образ «человека будущего». Очень узкие рамки «правильности». Правильно: быть ученым или «спасателем» в очень широком смысле, полностью отдаваться работе, презирать материальное, много читать... (можно, наверное, продолжить список, это навскидку). Работа в сфере обслуживания, например, презираема. Большинство развлечений (хотя бы кино вместо книг) — презираемы.

Причем, как заметил stealth_nsk, это презрение в светлом будущем не преминут активно выразить. Шаг влево, шаг вправо от этой правильности — и ты фуу, и «лицо учителя будет виноватым и печальным, потому что ответственность за это он берет на себя». Даже если ты не совершаешь ничего плохого и занят вполне общественно-полезным делом.

То есть загоняние человека в узкие рамки очень сильным социальным давлением имеет место быть.

Можно говорить о том, что люди будущего не такие, как мы, и эти рамки — как раз то, что нужно им для счастья. Но всегда случаются отклонения. По тому, как общество обходится с отклонениями, во многом можно судить об обществе. Допустим, там победили все болезни и не бывает физических инвалидов, зато человек, не способный к творческому труду в заданных узких рамках, является в глазах общества как раз инвалидом. И получает только презрение, ну, может быть, еще жалость. Нет условий, где он может делать то, что может, и получать уважение за то, что он делает.

Еще одна вещь, которую я рискну заметить здесь же. Этот человек будущего по Стругацким — мужчина. Патриархальность авторов ужасает. Она даже хуже, чем во время написания книг, потому что обычные роли «женщина ведет хозяйство и растит детей» в их светлом будущем сняты: вкалывают роботы, а дети растут в интернатах (где их учат мужчины). Женщин в уважаемых и почетных профессиях не упомянуто (только Майя Глумова работает в институте, непонятно, кем, но хотя бы в научной сфере), во власти — тем более. Традиционный институт семьи сохраняется, и модель остается все той же: мужчина занят важным делом, женщина ему обеспечивает условия. Вне семьи роли, видимо, строго эти же. Функция «служить моральной поддержкой» тоже ложится на женщину, при том что мужчина должен думать только о работе. Чудовищный расклад. В духе «каждый земледелец будет иметь не менее двух рабов». (При фантазировании «светлого будущего а-ля Стругацкие» этот момент не ключевой и относительно легко отбрасывается, но исходно он есть еще как. И к этому вопросу мне еще раз придется вернуться).

Comments

[kat-bilbo.livejournal.com]

А по-моему, они всегда и везде в своих книгах про мужиков в основном писали, вне каких-то особых "концепций будущего" и "социальных моделей", - просто потому, что сами мужики и им про мужиков писать как-то более понятно и более интересно.

Кстати, вот у Толкина тож - почти сплошь про мужиков, что Сильм, что ВК особенно, казалось бы, полное пренебрежение и угнетение, и многие на эту тему периодически вопят. А копнёшь - и понимаешь, что место женщины в его мире ещё как весомо, просто этому уделено мало объема текста.

[telkon.livejournal.com]

А в "Хоббите" вообще ни одного женского персонажа! :)

[mfrid.livejournal.com]

Нет, Толкиен -- не "пренебрежение и угнетение", но тоже абсолютно патриархальный взгляд. Женщине отведено строго определенное место, и единственное исключение правила не отменяет, а к нему возвращается. От этого не убежать, как, увы, не убежать от его же расизма.

Отношение авторов видно не по тому, что пишут "про мужиков" или "про теток", а по тому, _как_ они пишут.

[kat-bilbo.livejournal.com]

Да по-моему, АБС о них никак особенно не пишут. На мой взгляд, просто недостаточно информации для обобщений - можно додумать как угодно, при желании. В т.ч. и так, как ты, конечно же.

[mfrid.livejournal.com]

Отношение свое (авторское) показывают достаточно хорошо. Кроме упомянутого острого дефицита упоминаемых женских имен в уважаемых сферах есть еще и так сказать "позитивная", "рыцарская" сторона. Типа что для Максима самое страшное -- обидеть женщину. Очевидно, там и в опасные профессии женщин в принципе не берут. Не мыслят авторы женской роли вне традиционной сферы.

Что не отменяет права поклонников мира домыслить там равные права. Ибо это как раз в категории "тараканы авторов, из общей идеи легко убираемые". В отличие от принципиального вопроса об узости навязываемых рамок.

[kat-bilbo.livejournal.com]

Толкиновское "единственное исключение", если подумать, не особо является исключением, если рассматривать весь мир, а не только ВК. Эльфийки у него и сражаются, и войска водят, и приключенствуют вполне успешно. Где-то в приложениях у него я читала о том, что эльфийские дамы в этом смысле от мужиков не отстают. Но, опять же, у него мало описано женских образов.

Да, можно сказать, что у него "идеализированый вариант патриархата" - но не такого, о котором мы привыкли говорить. В его мире место женщины довольно широко и не менее весомо, чем мужское.

[mfrid.livejournal.com]

"Единственное исключение" -- это Эовин, и то ее поход кончается браком и возвращением на положенное место. Лютиэнь исключением не является, геройствуя ради возлюбленного. Галадриэль -- королева, что в патриархальном обществе отдельный случай, не попадающий в общее правило. И где у него еще там эльфийки водят войска? В глубинах толкинистики я не сильна.

Не знаю, о каком патрархате мы "привыкли говорить". Вполне обычный у толкина патриархат. Просто он показывает "светлую сторону". Но без темной она может существовать только в сказке.

[mfrid.livejournal.com]

То есть Толкиен расписал идиллически-утопический идеал патрирхального общества.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Так Толкин описывает не утопию будущего, а архаику, а архаика - патриархальна. Он просто против фактов не прет. И то - "Алдарион и Эрендис" у него какая вещь печальная и вполне феминистическая.