Дилемма плагиатора

[mfrid]

Неслучайно прочла подряд «Волшебника изумрудного города» и “The Wonderful Wizard of Oz” (первые книги обоих циклов). Первое читала в детстве, со вторым познакомилась впервые. С мнением petson в целом согласна.

Потом еще прочла в википедии, что Волков несколько раз переписывал книгу, в процессе чего она удалялась от оригинала (и в целом становилась лучше).

Порадовало, что Волкова еще можно читать без зубовного скрежета. А вот Баума не очень. «Она поцеловала ее милое личико» и прочие сю-сю-атрибуты ранней детской литаратуры.

Некоторые сюжетные различия.

1. Дороти делает неуязвимой поцелуй доброй волшебницы и она об этом знает, но благополучно забывает. Элли защищает волшебство башмачков, о чем ей неизвестно.

2. Дороти послали просто — иди в Изумрудный город к волшебнику Оз. Элли названо условие: добиться исполнения желаний трех существ, то есть на старте чуть больше корысти в отношениях героев.

3. У Волкова в начале есть эпизод с людоедом, которого нет у Баума. У Баума в конце герои пересекают страну живых фарфоровых кукол (с остальным миром она не связана ничем и никак). Безрукие чуваки с головами на пружинках (трансформировавшиеся у Волкова в прыгучих марранов) меня тоже впечатлили.

В целом у Волкова (в последней редакции) мир намного живее и цельнее. И он позаботился увязать концы. Кроме единственного (ррр, не прощу обоим авторам!) — Железный Дровосек со своей трогательной любовной историей в начале в конце о невесте не вспоминает. (Причем у Волкова в ранних редакциях, если верить википедии, вспоминал).

Еще интересный момент про Баума: это канон такой был, что главная положительная героиня должна быть бедной сироткой? Он в начале описывает совершенно беспросветная жизнь — серая прерия, серые лица дяди и тети, измотанных работой и никогда не смеявшихся... Потом очень впечатляет речь Дороти «я хочу назад в Канзас, потому что человек должен жить там, где родился!». Однако к середине книги девочка вспоминает о родных, переживает, что они о ней горюют, в общем, она любит и любима. Так зачем сиротка?..

Но собственно, поговорить я хотела о другом (сказала я, написав страницу текста). Говорят, Волков — наглый плагиатор. Но ведь «плагиат»-пересказ существенно улучшил историю. И мне вполне понятно жгучее желание сделать что-то подобное: «тот автор сочинил отличный сюжет, но я могу рассказать эту сказку лучше!». (Мне оно по мастерско-ролевой деятельности знакомо).

И вот с одной стороны — уважение к авторству. А с другой — «я могу это улучшить». И спросить автора по какой-то причине невозможно (начиная с «он давно умер»).

И ведь в конце концов, от того, что кто-то таким образом плагиатит чужие идеи, мир выигрывает...

Comments

[(Anonymous)]

ну лично мне, пересказки-переделки никогда не казались чем-то недопустимым
а уж работы "по мотивам" вообще дело обычное
но в истории с волковским пересказом баума, мовершенно неправильным кажется фамилия Волкова и только Волкова на обложке.
если бы там стояло "сказка Баума в пересказе Волкова" было бы нормально, а так - наглый плагиат. потому что это все таки чужая история, как бы старательно Волков ее не пересказывал.
а вот в работах "по мотивам" такое нормально. например совершенно нормально не видеть на обложке Буратино фамилии Коллоди. потому что Буратино никак не пересказ Пиноккио. Там общее, только идея ожившей деревянной куклы, да имена Карло и Джузеппе. И все. В остальном это совершенно различно, сюжет, мораль и т.д. и т.п.
это Фаня была

[mfrid.livejournal.com]

По справедливости там должна была быть фамилия Баума на обложке.
По факту -- первая редакция вышла в 1939 году. Вопрос -- могла ли она там быть?
(Ответа я не знаю).

[telkon.livejournal.com]

На обложке не было, а на форзаце была. И в 39-ом, и позднее :)

[mfrid.livejournal.com]

В предисловии была.
Но на форзаце?.. Вот прям на бумажке, соединяющей блок с обложкой?..

[telkon.livejournal.com]

Дико извиняюсь. На титульном листе, конечно :)

[mfrid.livejournal.com]

Тогда действительно непонятно, почему не было на обложке. Может, просто особенности советского книгоиздания. И Влкова тогда обвиняют совсем зря.

[aywen.livejournal.com]

Я в детстве очень любила Волкова, Баума прочитала уже постарше, и как-то он мне уже не показался. Возможно, если б я их читала в обратном порядке, впечатление было бы другое.

Да, невесту Железного Дровосека очень жаль.

А плагиаторами такого рода - и Шекспира можно считать, и Мольера.

[mfrid.livejournal.com]

Так и мне Волков значительно больше нравится. У Баума мир совершенно картонный. Волков добавил имена, характеры и связность. В каком порядке ни читай.

[isya.livejournal.com]

спасибо, теперь, прочитав сюжетные различия, не буду думать про Волкова как про "жалкого плагиатора" :)

[mfrid.livejournal.com]

Ну, сходства там больше, чем различий. Но различия однозначно пошли на пользу. :)

[mara-glad.livejournal.com]

Не знаю, откуда это у меня в голове, но мне помнилось, что Железный Дровосек был Железным уже много-много лет, а невеста успела выйти замуж за другого и состариться... По сути, именно к этой невесте ему было не вернуться...
Не уверена, что это было в книге, может, это я уже сама додумала... :)))

Я обожала всю серию Волкова с раннего детства. На этой волне мама достала мне Баума, тоже когда я была ещё довольно маленькой, лет в 8-9... Я его прочитала один раз, поудивлялась различиям и сходствам, и Баума забросила, а Волкова до сих пор перечитываю... :)

[mfrid.livejournal.com]

Нет, там в самом начале он говорит, что сердце ему нужно, чтобы к невесте вернуться.

[altsarev.livejournal.com]

Здесь нет плагиата: Волков создал своё произведение, пусть и воспользовавшись чужим сюжетом.
Сюжет, однако, до сегодняшнего дня не защищен авторским правом; во времена же Волкова даже нарушение авторского права Баума не создавало никаких препятствий для использование его произведений в СССР.

[mfrid.livejournal.com]

С юридической точки зрения -- ясно.
Хотя там совпадение более чем сюжетное, много что по эпизодам один в один, и сейчас это, вероятно, было бы недопустимо?

Но я смотрела "по понятиям". :) Уж сослаться-то надо (и судя по тому, что сказали выше, ссылка была изначально).

[petson.livejournal.com]

И первый - Уильям наш Шескспир. Не только сюжеты чужие брал, но и отдельные стихи :) Считаются ведь совершенно нормальным явлением в математике новые доказательства ранее кем-то доказанных теорем. Пусть и здесь будет.

[mak-olika.livejournal.com]

"Семь подземных королей" были зачитаны до дыр.

[mfrid.livejournal.com]

Аналогично. :)

[stzozo.livejournal.com]

Большое спасибо за сравнение!

Я не читал первую книгу Баума, но по остальным у меня сложилось впечатление, что у этих писателей концепция разная.
Баум создает сладенькое чтиво для "деток" с чудесами "под ключ".
А Волков ближе к тому, чтобы говорить с детьми, как со взрослыми, приглашает к дискуссии по взрослым проблемам.
http://stzozo.livejournal.com/1038289.html

[mfrid.livejournal.com]

В какой-то мере могу согласится. Баум выдает безудержный полет фантазии (которая у него действительно выдающаяся), а Волков больше держит в голове, что он хочет сказать в целом. Хотя приглашения к дискуссии по взрослым проблемам все же не вижу -- все вполне прямолинейно.

[stzozo.livejournal.com]

Ну например, Страшила, Железный Дровосек и Лев обрели свои дары в работе над собой.
Проблема личности Урфина Джюса: не умел любить, потому пришел к идее завоевать мир.
Мигуны, которые переступили через свой пацифизм и пошли воевать.