Наивные филосфоствования об образовании

[mfrid]

В размышлениях на тему, начатую сестрой anna_frid вот тут. На тему широты эрудиции, особенно в гуманитарных областях, особенно — в искусстве.

Знания, увы, устаревают. Не в смысле, что оказываются неверными, а просто — теряют актуальность и постепенно уходят в забвение. Есть какой-то общий уровень эрудиции, который в энную эпоху имеется у всех более-менее образованных людей. Эпоха уходит, и детям-внукам, в общем-то, ничуть не менее образованным, уже не понятны сначала намеки «за злобу дня», потом — бытовые детали и фон, и наконец — весь «культурный контекст». И настает время примечаний, потом — время трактовок, и несколько веков спустя сказать, что же имел в виду автор, может только специалист-искусствовед, и то с определенной степенью допущения.

При этом ценность произведения искусства для обычного человека может сохраняться гораздо дольше, чем понимание всех аллюзий и намеков. За счет многослойности восприятия. Намеки на злобу дня непонятны, но смысл не утрачивается, хотя может восприниматься несколько иначе. И произведение, оставаясь шедевром, наводит не совсем на те мысли, которые имел в виду автор.

Однако в конце концов произведение все же становится «неусвояемым». Ну скажем, читать (для удовольствия, а не в силу обязанностей) романы, написанные раньше 19 века, могут немногие.

Вот еще, для примера: вот clement раскапывает всякие преинтересные данные о средневековой живописи — где какой святой, где какая аллегория, и сплошь и рядом с «предполагается, что…». А в соответствующем 15 веке это было понятно, видимо, даже не слишком образованному человеку. Однозначно, современное образование никуда не годится!

Так что сетовать, что нынешнее «необразованное» поколение по умолчанию не знает, что за шутка о свете и тьме у Булгакова?.. Значит, примечания пора печатать. И читать их. В конце концов, надо же стремиться быть образованными и эрудированными…

Comments

[anna-frid.livejournal.com]

По поводу романов до 19-го века. Обычно возвышенные жанры нечитаемы, а "низкие" (хоть ни на что не претендующий ЖЖ Сэй Сёнагон, хоть песни из вагантских капустников, хоть байки от Чосера) могут быть тысячу-другую лет читаемы вполне. То есть то, что писалось ради бытописания и морали, не читается, а то, что писалось по приколу, может читаться как отличное описание быта и морали.

[mfrid.livejournal.com]

Угу. В общем-то, слово "роман" я написала не случайно. :-)

[foxy-lj.livejournal.com]

Культурный контекст - он свой для каждого времени (и, кстати, места). Хорош тем, что есть всегда. Ушел один - пришел другой. У нас есть свой культурный контекст; да, он не без Масяни и не без Киркорова, не без Эко и не без Веббера, не без сотовых телефонов и не без "Звездных войн". Он ничем не лучше и не хуже того, который был с Булгариным и Байроном, или того, который был со святыми житиями и фресками.
Образованный человек должен быть в курсе вечных ценностей и достижений прогресса, а не того, где какой святой стоял в византийской традиции иконописи.
И произведение искусства должно быть хорошо для всех, а не для "посвященных" (спрашиваю на форуме - народ, чем вам нравятся фильмы Тарантино? - Фишечками! - Какими? - Ну, кто знает, тот поймет, а кто не знает, тому смотреть незачем...).
А настоящее произведение искусства, ИМХО, не столько требует эрудиции для понимания, сколько обеспечивает ее развитие. Неважно, чем - само по себе или тем, что вызывает желание прочитать примечания или порыться в словарях.

[helghi.livejournal.com]

Угу, это ж вечный вопрос искусствоведения: почему произведения, уже совершенно в стельку не современные (2,5-тысячелетней давности Гомер, напр.) остаются интересными уже много эпох подряд.
Что касаемо примечаний: бывают тексты, которые ничуть не страдают от того, что снабжены грамотными примечаниями ("Евгений Онегин"), но это потому, что тамошние примечания ориентированы на ЧИТАТЕЛЯ. А если они оирентированы на СПЕЦИАЛИСТА - уносите. Ни читать, ни получать от этого хоть какое-то удовольствие практичсеки невозможно.

В частности, к Буглакову мне бы хотелось увидеть грамотные примечания для читателя. Потому что специалисты и так уже все по полочкам разложили. Да и некоторые более поздние тексты уже пора комментировать, явно пора. Военную прозу, например.

[mfrid.livejournal.com]

Про примечания -- это точно! Случается, что хорошие примечания не менее увлекательны, чем сам текст.

А Гомера сейчас многие читают _для удовольствия_?

[mfrid.livejournal.com]

Эх, существовали бы еще критерии, что есть "вечные ценности и достижения прогресса"!
(См. коммент Clement'а ниже, он лучше меня сказал).

Искусство "для посвященных" вполне может быть. Ну, филологи зачастую с восторгом зачитываются каким-нибудь изысканным по форме романом с кучей аллюзий, который меня (и большинство людей без высшего филологического) лишь вгоняет в скуку. Что ж теперь, такие романы искусством не считать?..

[clement.livejournal.com]

Во-первых, большое спасибо за текст и за упоминание о моих записках. Замечу, что иконографическая программа некоторых алтарей составлялась не художниками, а богословами. К примеру, до нас дошел документ, составленный профессорами лёвенского университета с описанием того, что должно быть изображено на "Тайной вечере" Дирка Боутса. Конечно, известные сюжеты были понятны всем, но, всё же, думается, не всё. Более того, время примечаний может наступить одновременно с созданием самого произведения искусства (egmg приводила итальянские примеры, к которым прилагалась "инструкция по толкованию").

При этом ценность произведения искусства для обычного человека может сохраняться гораздо дольше, чем понимание всех аллюзий и намеков. За счет многослойности восприятия. Намеки на злобу дня непонятны, но смысл не утрачивается, хотя может восприниматься несколько иначе. И произведение, оставаясь шедевром, наводит не совсем на те мысли, которые имел в виду автор.

Однако в конце концов произведение все же становится «неусвояемым». Ну скажем, читать (для удовольствия, а не в силу обязанностей) романы, написанные раньше 19 века, могут немногие.

Всё может быть сложнее - тех же фламандских художников в разное время ценили очень по-разному: то Вазари приписывает Ван Эйку изобретение живописи маслом, то ещё кто (склероз) говорит об исключительной сентиментальности и красивости фламандских картинок. В восемнадцатом веке имена большинства художников пятнадцатого века были благополучно забыты, чтобы быть переоткрытыми в конце девятнадцатого - начале двадцатого. Известно, что в семнадцатом веке комедии Шекспира ценились выше трагедий, а тому же "Лиру" Нахум Тейт (1652-1715) приписал хороший конец: Лир, Корделия и Букингем выживают, Корделия выходит замуж за Эдгара и они - в статусе регентов - управляут Британией при "вышедшем на пенсию" Лире. Всё это я говорю к тому, что вкусы меняются, что-то отдаляется от нас, что-то наобот приближается, и, как знать, может быть лет через двадцать или сто романы века восемнадцатого станут снова популярны.

[mfrid.livejournal.com]

Спасибо! Очень интересные попаравки и уточнения.

[clement.livejournal.com]

Всегда к Вашим услугам ;-)