Наивные филосфоствования об образовании

[mfrid]

В размышлениях на тему, начатую сестрой anna_frid вот тут. На тему широты эрудиции, особенно в гуманитарных областях, особенно — в искусстве.

Знания, увы, устаревают. Не в смысле, что оказываются неверными, а просто — теряют актуальность и постепенно уходят в забвение. Есть какой-то общий уровень эрудиции, который в энную эпоху имеется у всех более-менее образованных людей. Эпоха уходит, и детям-внукам, в общем-то, ничуть не менее образованным, уже не понятны сначала намеки «за злобу дня», потом — бытовые детали и фон, и наконец — весь «культурный контекст». И настает время примечаний, потом — время трактовок, и несколько веков спустя сказать, что же имел в виду автор, может только специалист-искусствовед, и то с определенной степенью допущения.

При этом ценность произведения искусства для обычного человека может сохраняться гораздо дольше, чем понимание всех аллюзий и намеков. За счет многослойности восприятия. Намеки на злобу дня непонятны, но смысл не утрачивается, хотя может восприниматься несколько иначе. И произведение, оставаясь шедевром, наводит не совсем на те мысли, которые имел в виду автор.

Однако в конце концов произведение все же становится «неусвояемым». Ну скажем, читать (для удовольствия, а не в силу обязанностей) романы, написанные раньше 19 века, могут немногие.

Вот еще, для примера: вот clement раскапывает всякие преинтересные данные о средневековой живописи — где какой святой, где какая аллегория, и сплошь и рядом с «предполагается, что…». А в соответствующем 15 веке это было понятно, видимо, даже не слишком образованному человеку. Однозначно, современное образование никуда не годится!

Так что сетовать, что нынешнее «необразованное» поколение по умолчанию не знает, что за шутка о свете и тьме у Булгакова?.. Значит, примечания пора печатать. И читать их. В конце концов, надо же стремиться быть образованными и эрудированными…

Comments

[helghi.livejournal.com]

Угу, это ж вечный вопрос искусствоведения: почему произведения, уже совершенно в стельку не современные (2,5-тысячелетней давности Гомер, напр.) остаются интересными уже много эпох подряд.
Что касаемо примечаний: бывают тексты, которые ничуть не страдают от того, что снабжены грамотными примечаниями ("Евгений Онегин"), но это потому, что тамошние примечания ориентированы на ЧИТАТЕЛЯ. А если они оирентированы на СПЕЦИАЛИСТА - уносите. Ни читать, ни получать от этого хоть какое-то удовольствие практичсеки невозможно.

В частности, к Буглакову мне бы хотелось увидеть грамотные примечания для читателя. Потому что специалисты и так уже все по полочкам разложили. Да и некоторые более поздние тексты уже пора комментировать, явно пора. Военную прозу, например.

[mfrid.livejournal.com]

Про примечания -- это точно! Случается, что хорошие примечания не менее увлекательны, чем сам текст.

А Гомера сейчас многие читают _для удовольствия_?