mfrid | Когда бывает нужна «борьба с религией»

Невинный вопрос в предыдущем посте обернулся чудным флудом на тему религии и атеизма. В процессе был озвучен замечательный принцип: «Если ко мне в дом придёт вегетарианец и скажет, что он не ест мяса, то я сделаю ему морковную котлету. Если же он скажет, что я не должна есть мяса, я сделаю из него морковную котлету». Я думаю, в абсолютном большинстве случаев в нормальной жизни им можно и нужно руководствоваться. Однако бывают и исключения.

Допустим, в некотором городе случилась эпидемия достаточно тяжелой болезни, передаваемой воздушно-капельным путем. Объявлен карантин, отменены все массовые сборища, прекращены занятия в школах и т.д. При этом местный священник хочет провести массовый молебен за здоровье жителей города. Он, несомненно, искренне думает, что это может помочь. Прихожане также искренне уверены, что это может помочь. Однако местные власти считают, что набитая людьми церковь — самое то, чтобы все перезаразились, и запрещают это дело. Да еще и со священника спрашивают за нарушение санитарно-карантинных правил.

Честно говоря, для меня не стоит вопрос, кто прав в конфликте такого рода. Грубо говоря, если бы прихожане отвечали бы только за себя — ну пусть бы заражались и болели. Но они (а) перезаразят и своих детей и знакомых, (б) создадут еще большую нагрузку и без того загруженным медикам. Таким образом, принцип общественного блага однозначно требует ущемления интересов верующих.

При этом, замечу: я считаю вероятность чуда (прекращения эпидемии в результате молебна) нулевой. Но, полагаю, даже верующий, подставивший свою церковь на место абстрактной, не станет утверждать, что чудо случится наверняка.