К вопросу о чуде

[mfrid]

В вопросе о чуде, как и в вопросе о Боге, самое печальное — это невозможность доказательств.

Иногда «чудо» можно опровергнуть, выяснив (доказав), что имело место редкое природное явление (замечательный пример — вода, забившая из камня), либо чье-то заблуждение (обман чувств), либо, в конце концов, сознательное мошенничество. Но доказать, что нечто было именно чудом, невозможно.

Если же чудо выражается только крайне маловероятной последовательностью событий, то доказательство невозможно уже в обе стороны.

Позволю себе пофантазировать на тему недавнего примера. Только специально возьму абстрактную ситуацию. Идет армия на беззащитный город, в городе массово молятся о спасении, армия ни с того ни с сего разворачивается и идет домой. Чудо? А может, к главному полководцу как раз гонец прибежал, что дома случилось нечто очень важное? Так своевременно информация дошла — чудо? Но ведь важное случилось до того, как возникла прямая угроза городу и начались молитвы. Начинаются уже фантазии на тему предопределенности. С ними тоже, впрочем, можно поиграть: если б город плохо молился, гонец бы сломал ногу по дороге и задержался... Следующий этпа фантазии: Бог специально подтасовывает возможности?

Если хочется верить в чудо, объяснение найти не так уж сложно. Если не хочется — еше проще: совпадение. Чего только в жизни не бывает!

Это вам не ситуация мастера игры, который решает, намолили или не намолили на чудо, и не снизить ли число хитов агрессорам...

Comments

[telkon.livejournal.com]

А чудо - оно и не нуждается в доказательствах. Чудо - это манифестация божественного начала, что Ему какие-то причины и следствия, когда он сам Причина? И Следствие? то есть - вопрос только в одном, либо мы верим, что это чудо, либо ищем доказательства, и тогда уже речь о чуде не идет. Кстати, этоя сейчас не с позиции человека веруещего говорю, а как религиовед :)

[mfrid.livejournal.com]

О! Сейчас я опять много нового узнаю. Т.е. если я, извини за самый вульгарный пример, при виде чуда/"чуда" проверяю, не надувают ли меня, то -- что? Ладно, если я неверующая, со мной все ясно. А верующему человеку? Нельзя усомниться? Или если сомнение возникло -- оно не чудо? А если верующему рассказали, что "вот было явлено чудо", но он сам не видел и не ощущал, он не имеет права сомневаться?

[telkon.livejournal.com]

Тут имеет смысл разграничить два момента. мы можем говорить о церкви (любой), либо о религиозном сознании, как таковом. В первом случае чудом является то, что признано таковым церковью. Хотя, это в большей степени характерно для христианства, но, в принципе, верно для большинства организованных религий (исключения, разумеется, есть и вполне заметные). Во втором - та самая формулировка. Чудо не требует объяснения. Чудо не нуждается в оправдании. Чудо может быть каким угодно - рациональным, иррациональным, любым. Если носитель религиозного сознания полагает, что имела место манифестация божества - значит произошло чудо. Если кто-то пытается чудо объяснить или доказать, что оно все-таки имело место - это явления одного порядка. В чудо можно лишь верить и с благодарностью принимать. Все остальное - суть сомнение :)

[mfrid.livejournal.com]

Ага, с субъективизмом ясно -- если носитель религиозного сознания решил, что чудо, то (для него) оно чудо, и ясно дело, он в нем не сомневается. А вот как: (а) С дальнейшей трансляцией? Рассказывает он, значит, другу, а она "а точно это чудо было? а может, просто совпадение?" Имеет право друг (тоже верующий) на такой вопрос или нет? (б) С "официальным признанием" церковью -- еще любопытнее, поскольку разные церкви не единожды признавали за чудеса просто сомнительные факты, и по случайному совпадению оказывалось, что признанное чудо есть, но ни одного вменяемого свидетеля оного чуда почему-то нет... даже если чудо 10, а не 600 лет назад было. Здесь уже действует авторитет церкви? Сказали "было" -- значит, было, и сомневаться грешно?

[telkon.livejournal.com]

По пункту первому: с точки зрения вообще - имеет. С моей личной - "совпадение" отнюдь не отменяет "чудо". :) Чудеса - они разные бывают.
По второму: вообще-то предполагается, что официальные лица церкви знают, что говорят. Потому как церковная должность, сан, это не просто ступенька в людской иерархии, это ступенька в системе распределения благодати. Если мы о христианстве говорим, разумеется. Так что если чудо официально признано - христианину соответсвующей конфессии сомневаться не положено.

[mfrid.livejournal.com]

Да, Юр, если мои докапывания тебе чем-то неприятны -- скажи, я сразу перестану, хотя мне эти вопросы крайне интересны.

[telkon.livejournal.com]

Вот не надо делать из меня религиозного маньяка :) Я человек в этом отношении более, чем спокойный. И пишу, в общем-то не как религиозный человек, а как в некотором роде спецциалист по религиозным человекам :)

[mfrid.livejournal.com]

Я не делаю. Это мои мохнатые тараканы. Перестраховываюсь. :-)