mfrid | Верифицируемость документов

В отчете с «Демоньячки» Теодор aka

etern написал:

«немагическая информация крайне слабо поддавалась верификации. Как историк мог отдать предпочтение одному документу над другим? Я мог написать не пергаменте все что угодно и это было бы РАВНОУБЕДИТЕЛЬНО для историков и политиков».

Небольшое объяснение для тех, кто не в курсе. На игре предлагался пласт, связанный с историческими изысканиями. Все игровые документы писались или печатались на гофрированном картоне, оклеенном бумагой («пергаменте»). Для того чтобы подлинный (мастерский) документ нельзя было однозначно отличить от написанной игроками дезы, часть подлинных документов была написана вручную, а часть созданных заранее игроцких фальшивок — напечатана на принтере. В результате отличить подлинный докумет от подделки действительно было невозможно, если не хватало знаний о событиях.

А ведь интересная задачка — способы проверки подлинности исторических документов. Еще граничное условие: обойтись без «анализа состава чернил» и подобных методов.

Напрашивается заложить признаки подлинности в самих текстах.

Простейший вариант: любой официальный имперский документ начинается каноническим славословием императору. Отсутствие его в начале — признак вероятной фальшивки. Форма славословия может меняться со временем, знающим историкам это помогло бы датировать документы.

Характерные слова и обороты, устоявшиеся эпитеты, — что-то такое, что входило бы в знания историков, но создающим подделки игрокам не сообщалось бы (подделают стиль качественно — ну, значит, круты). Заданная структура документов, опять же.

Такие варианты как приемы каллиграфии, скорее всего, слишком трудозатратны, если в МГ нет соответствующего маньяка.

Еще что-то?