Про высокую теорию

[mfrid]

У меня неизменно вызывают фырканье тезисы вроде: «Чтобы сделать ролевую игру, мы должны начала понять, что же такое игра». Мне кажется, практическое игроделанье и теория игры — две очень мало связанные области. У мастеров мышление инженеров, а не ученых (у меня тоже): они знают, как что работает, и их мало влнует, какие законы природы приводят к этим результатам.

В связи с этим интересен такой вопрос. «Наука — это удовлетворение собственного любопытства», а теоретическая наука очень далека от практики, но частенько достижения науки через какое-то время обеспечивают прорыв в технологии. Есть ли примеры в ролевых играх, когда построенная теория игры породила некий прорыв в практике?

Comments

[mfrid.livejournal.com]

К искусству тоже пристраивается некое теоретическое знание, частенько небесполезное.

Хотя да, была у меня мысль в этом же посте задать вопрос, не ближе ли аналогия с искусством и искусствоведением, без которого первое, кажется, преспокойно существует.

И опять же, знать законы композиции -- полезно, переходящее в "необходимо". А считать, сколько раз Пушкин употребил слово "осень", а сколько различные эпитеты к ней -- возможно, кому-то и полезно, но поэтам -- вряд ли...

[http://users.livejournal.com/matilda_/]

Я не против законов композиции. на этом уровне и про игры знать полезно. но это не теория, которая породила прорыв. Это анализ прошлого и использование его в дальнейшем. не более...

[mfrid.livejournal.com]

Так и я примерно об этом.
Мне интересно, принесла ли пользу "высокая теория". Поскольку главный высокий теоретик сказал, что нет, поскольку она еще не достроена, думаю, я ответ получила.

[merlin-nsk.livejournal.com]

По поводу главного высокого теоретика - сарказм опять же излишен.