Хочется мнения игроков

[mfrid]

Мастерская задача: «наградить» персонажа произвольным квестом, никак не связанным с ролью и вполне возможно ей противоречащим.

Мое решение:
(а) Вручая квест, объяснить игроку, что с персонажем происходит — разумеется, не на уровне «тебя опоили наркотиком», а на уровне «тобой овладевает навязчивая идея».
(б) Указать срок исполнения квеста и обязательно объяснить, что будет при невыполнении (ничего хорошего, разумеется).
(в) Если квест не для немедленного исполнения, задать временные рамки или триггеры.
(г) Оговорить, что будет после выполнения (скажем, «навязчивая идея тебя отпускает, ты помнишь все, что думал и делал»).

Возражения:
(а) Игроку интереснее, если ничего не понятно, это создает возможности для интерпретации и творчества.
(б) Квест есть квест, и выполнить его надо так или иначе; как раз условия дают возможность отлынить.
(в) и (г) не нужно, так как мешают свободе игрока.

Как, на ваш взгляд, лучше? По-возможности, обоснуйте с точки зрения игрока. (Я прекрасно понимаю, что универсальных на все случаи решений в РИ нет, мне интересно именно личное восприятие).

Comments

[mfrid.livejournal.com]

Я ж говорю -- все упирается в разницу восприятия. Потому как по мне именно "пойди и сделай" без объяснений -- признак "компьютерности", ломающий роль. Действие, не имеющее игрового обоснования, мастерский произвол. Квест из компьютерной игры. Куда уж больше снимать ответственность: "правила игры такие, мастера-козлы так написали, у меня вообще никакого выбора не было".

Тебя напрягают формулировки типа "навязчивая идея" -- меня куда больше напрягают формулировки "а вот". По мне так именно они ломают даже не только роль, а всю ткань игры.