Шерлок

[mfrid]

Посмотрела три серии нового «Шерлока», в котором действие происходит в наши дни.

Первая серия привела меня в восторг. Изящное обыгрывание Конан-Дойла без прямого копирования сюжета. Но три четверти юмора будут непонятны без хорошего знания первоисточника. Кто в этом месте не захихикает, тот многое упускает:

Холмс: Надо выяснить, кто такая Рэчел.
Лестрейд: Она писала «Рэчел»?
Холмс: Нет, она оставила генвную записку на немецком! Конечно, она писала «Рэчел» и ничего другого.

Холмс — совсем молодой, нахальный и временами тот еще псих. Думаю, его эксецетричность примерно соответствует эксцентричности авторского Холмса с поправкой на время.

Холмс: Я не психопат, Андерсон, я деятельный социопат. Прочитай про разницу.

Ватсон — стукнутый афганской войной ветеран с адреналиновой зависимостью:

Холмс: Ты видел много ран, насильственных смертей?
Ватсон: Да.
Холмс: Опасных ситуаций?
Ватсон: Конечно. Да. На всю жизнь хватит. Даже слишком.
Холмс: Хочешь взглянуть еще на одну?
Ватсон: Да!!

Вторая серия, увы, изрядно разочаровала. Возможно, дело в том, что я хуже опознаю цитаты: там обыгрывается «Знак четырех» и еще что-то, что я едва помню.

Третья лучше второй, хотя построена по шаблоннейшей схеме триллера «злодей играет с героем в кошки-мышки».

Но вот за концовку поубивал бы!
Когда там обещано продолжение?
Надо ж узнать, как они спасутся от неминуемой смерти.

Comments

[vedmedyk.livejournal.com]

о да, у меня похожие чувства от кино.
сначала я много прочитала похвал во френдленте, может, ожидала, что будет совсем ах. собственно, задумка и бодренький темп фильма (разве же это сериал? :)) и правда - круты, смотрится оно отлично. И примочки с визуализацией метода, и модернизированные персонажи прекрасны. а вот цитаты меня слабо впечатлили - что-то я не узнала, а что-то неинтересно, потому что слишком отличается от "оригинала", и не катит, как переосмысление наследия Конана Дойля. А самое для меня расхолаживающее - это что буквально все показанные нам преступления - дело рук негодяя Мориарти, которому нечем занять свой ум, чьорт побери.
Я с детства детективы обожаю, при этом есть все же несколько их разновидностей, которые ввергают меня в уныние. Например, детективы об организованной преступности (серия номер 2), все эти всесильные и невидимые организации. И наоборот, всегда интересно, какие мотивы преступления (жажда наживы замаскировалась под преступление страсти, или страсть под наживу? :). В Шерлоке они практически на старте говорят - окей, все преступления совершил Мориарти просто потому, что ему захотелось :) Арсен Люпен блин :)) Оттого третью серию смотреть невозможно просто - по-моему, это худший саботаж жанра, чем убийцв-рассказчик а одном из романов Агаты Кристи :)))
В общем, можно только порадоваться видению авторами картины современной преступности :))) На самом-то деле вокруг еще столько причин, КРОМЕ скуки мегаинтеллекта, из-за чего преступления совершают просто в вдохновлящих количествах!
п.с. да, интересно, как же они спасутся? :)

[mfrid.livejournal.com]

Согласна практически во всем. Хотя как раз у всех преступников, кроме Мориарти, вполне понятные мотивы.

Но показать картину современной преступности, как и работу современной полиции там и близко не собирались, там все предельно условно и "под Конан-Дойла".