Запрет «паранджи» и ксенофобия
Apr. 13th, 2011 11:59 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mfridВ три пункта и одну картинку ликбез.
1. Ислам не предписывает женщине закрывать лицо, эта традиция идет от жителей пустынь, где закрывать лицо оправдано.
2. Слово «паранжда» не корректно, строго говоря, паранджа — это халат с ложными рукавами, надевавшийся а голову, и к нему сетка, закрывавшая лицо. Практиковалось в Средней Азии.
Стащу найденную сестой картинку,
Бурка — полностью закрывает лицо, глаза за сеткой.
Хиджаб — закрывает волосы и шею, лицо открыто. По сути похоже на православный платок.
Никаб — закрывает лицо, оставляя открытыми глаза.
Цвет значения не имеет.
3. Запретили закрывать лицо. То есть хиджабы как носили, так и будут носить. Только в школах нельзя, наравне с кипами, православными платочками и католическими крестами поверх одежды.
А вот теперь про ксенофобию.
Что меня поразило. Начинают заздравие: закрытое лицо — символ угнетения женщины. ОК. Но среди одобрительных комментариев меня пугает количество примерно таких: «правильно запретили, видеть не могу эти черные кульки, аж оторопь пробирает». О-па. С каких пор чей-то страх перед чьим-то внешним видом — хороший повод для репрессий?
Начинала докапываться. Махом следует переход на нелюбвь к исламу, причем тоже чисто ксенофобский. Частенько полшага не хватает до «они хотят наших женщин!». Тема прав женщин и их защиты куда-то испаряется.
Вообще, я не понимаю, как можно защитить женщину, в предположении что она жертва варварского обычая, наказывая ее за появление на людях в единственно возможном для нее виде? Все равно что жертву изнасилования наказывать за разврат. Роскошная защита.
Не говоря уж о том, что регламентировать внешний вид — уподобление тем самым обычаям, против которых якобы борьба. Это еще один поразивший меня аргумент: «А вот они такие плохие, ответим им тем же!» — и станем такими же плохими?
Ах да. Еще пункт 4. Политика мультикультурализма и ее крах. Вообще-то во Франции политики мультикультурализма («пусть каждая община живет как хочет») не было никогда. Там политика ассимиляции («пусть быстренько усваивают наши правила»), и достаточно успешная.
Хотелось бы мне увидеть хорошее обоснование запрета. Не страхами, не «ответными действиями», а какими-то исследованиями, показывающими, что пользы от него будет больше, чем вреда. Хотя бы. Боюсь, отсутствие вреда недоказуемо.
1. Ислам не предписывает женщине закрывать лицо, эта традиция идет от жителей пустынь, где закрывать лицо оправдано.
2. Слово «паранжда» не корректно, строго говоря, паранджа — это халат с ложными рукавами, надевавшийся а голову, и к нему сетка, закрывавшая лицо. Практиковалось в Средней Азии.
Стащу найденную сестой картинку,
Бурка — полностью закрывает лицо, глаза за сеткой.
Хиджаб — закрывает волосы и шею, лицо открыто. По сути похоже на православный платок.
Никаб — закрывает лицо, оставляя открытыми глаза.
Цвет значения не имеет.
3. Запретили закрывать лицо. То есть хиджабы как носили, так и будут носить. Только в школах нельзя, наравне с кипами, православными платочками и католическими крестами поверх одежды.
А вот теперь про ксенофобию.
Что меня поразило. Начинают заздравие: закрытое лицо — символ угнетения женщины. ОК. Но среди одобрительных комментариев меня пугает количество примерно таких: «правильно запретили, видеть не могу эти черные кульки, аж оторопь пробирает». О-па. С каких пор чей-то страх перед чьим-то внешним видом — хороший повод для репрессий?
Начинала докапываться. Махом следует переход на нелюбвь к исламу, причем тоже чисто ксенофобский. Частенько полшага не хватает до «они хотят наших женщин!». Тема прав женщин и их защиты куда-то испаряется.
Вообще, я не понимаю, как можно защитить женщину, в предположении что она жертва варварского обычая, наказывая ее за появление на людях в единственно возможном для нее виде? Все равно что жертву изнасилования наказывать за разврат. Роскошная защита.
Не говоря уж о том, что регламентировать внешний вид — уподобление тем самым обычаям, против которых якобы борьба. Это еще один поразивший меня аргумент: «А вот они такие плохие, ответим им тем же!» — и станем такими же плохими?
Ах да. Еще пункт 4. Политика мультикультурализма и ее крах. Вообще-то во Франции политики мультикультурализма («пусть каждая община живет как хочет») не было никогда. Там политика ассимиляции («пусть быстренько усваивают наши правила»), и достаточно успешная.
Хотелось бы мне увидеть хорошее обоснование запрета. Не страхами, не «ответными действиями», а какими-то исследованиями, показывающими, что пользы от него будет больше, чем вреда. Хотя бы. Боюсь, отсутствие вреда недоказуемо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-04-14 10:13 am (UTC)Про права сразу возникает встречный вопрос - почему права приезжих ставятся защитниками мусульман в Европе выше прав коренных жителей?
no subject
Date: 2011-04-14 10:37 am (UTC)Я писала о том, что запретительный закон (или мягкий вариант: его одобрение в русскоязычной блогосфере) не имеет отношения к защите прав угнетенных женщин. Вижу согласие.
no subject
Date: 2011-04-14 11:55 am (UTC)В Европе проблемы именно с приезжими-мусульманами, а не с язычниками, или там, кришнаитами. Не хочется быть капитаном очевидностью, но это так.
Запретительные меры однозначно не имеют отношения к защите женщин, тут согласен. Не согласен с негативной оценкой таких мер. Они правильные, защита своей культуры нужна, и под формой чего это подать, "защиты женщин" или "борьбы за экологию", дело десятое. Лишь бы сработали.
no subject
Date: 2011-04-14 12:19 pm (UTC)Я приведенную логику считаю ложной и опасной, ведущей к разрушению важнейших принципов якобы защищаемой культуры.