Бездуховность

[mfrid]

Очередной раз встретила ситуацию, когда мимоходом (в достаточно посторонней дискуссии) пнули атеистов, попрекнув их бездуховностью. И вдруг я задумалась: а что такое эта самая духовность? Ведь действительно, у меня ее нет от слова совсем, раз я не понимаю, что это такое? Очевидно, это не синоним веры, это что-то большее и вроде бы (исходя из контекста) универсально ценное.

А кто-нибудь, интересно, понимает? Вот говорят «духовность», явно имея в виду некое положительное качество. В чем оно состоит? Чего мы, атеисты, по определению лишены?

Comments

[mfrid.livejournal.com]

Атеист -- это именно просто неверующий. Агностик -- это немножко другое. Если "по словарю", то это человек, отрицающий познаваемость объективного мира, а если в быту -- тот, кто говорит "не знаю, есть ли Бог, да мне и пофиг". :-) Мне не совсем пофиг, поэтому ко мне это слово неприменимо.

Во многом на верующих накат идёт в целом -- из-за идиотизма РПЦ.
Ну да, тут уж все в кучу мешают, и не от великой грамотности. (А уж как плохо от этого православным!) Но встречное тоже верно: истерики на тему "атеисты -- собаки безнравственные" оказывают свое влияние (тоже в первую очередь не на самую грамотную часть населения).

Про вегетарьянцев -- чрезвычайно метко! Запомню.

А ты что, качественно иначе реагировала бы, если бы эти социальные нормы нарушались неверующими
Нет, разумеется. Но зачастую именно религиозные нормы отягощают ситуацию. Запрет разводов, например, или убеждение, что терпеть и страдать -- это правильно.

[ex-digital-4.livejournal.com]

Мне не совсем пофиг, поэтому ко мне это слово неприменимо.
Не пофиг, есть ли? Да есть что-то, точно тебе говорю. А в какую систему символов это складывать -- кому как угодно.

Ну да, тут уж все в кучу мешают, и не от великой грамотности. (А уж как плохо от этого православным!) Но встречное тоже верно: истерики на тему "атеисты -- собаки безнравственные" оказывают свое влияние (тоже в первую очередь не на самую грамотную часть населения).
Истероидов -- в игнор. Скандалистов -- в игнор. Миру -- мир. Да?

Про вегетарьянцев -- чрезвычайно метко! Запомню.
В авторстве призналась жена Витуса Вагнера. Мне очень понравилось. Отражает предел любой разумной терпимости.

Нет, разумеется. Но зачастую именно религиозные нормы отягощают ситуацию. Запрет разводов, например, или убеждение, что терпеть и страдать -- это правильно.
В интерпретации моего наставника, Николая Гурулёва, это сводится к мысли о том, что подходить к принятию религии надо очень ответственно. Соответственно, не осмыслив проблемы, не надо за неё браться. Если это растёт изнутри (ага, "inspiration"), то всё равно нужно трижды подумать. Он хорошо познавший жизнь человек, его опыту я доверяю. Что касается людей, принимающих нормы, не зная, про что они... не могу ничего хорошего сказать. Сорри.

[mfrid.livejournal.com]

Да есть что-то, точно тебе говорю.
"Есть! Точно есть, господин штабс-капитан!.."
"Никак нет, господин унтер-офицер!" :-))

Подходить к принятию религии надо очень ответственно. Соответственно, не осмыслив проблемы, не надо за неё браться.
Объяснишь это ребенку, которого не пускают учиться? Или женщине, которую бьет муж, но если она от него уйдет, от нее отвернутся родные, и будет ей не поддержка, а остракизм от ее близких?
Это, обрати внимание, даже не рассматривая вопрос убеждений ("если уйду от мужа, то тогда буду падшая женщина и гореть мне в аду"), впитанных с молоком, а не "сознательно принятых", а только социальную сторону. (Разумеется, социальная запущенность может быть и без религии, но с ней она связана очень часто).

[ex-digital-4.livejournal.com]

Это не в духовном плане, а в моральном полный изврат. Фа-на-тизм. Извращение всего и вся.

[mfrid.livejournal.com]

...социальная запущенность может быть и без религии, но с ней она связана очень часто.

Уточню формулировку: часто социальная запущенность усугубляется религиозными нормами.
И ни о каком сознательном выборе речь не идет. Оно пропечатывается с детства. Даже в светском обществе, где понятие приемлемой нормы весьма широко.

[helghi.livejournal.com]

Вы говорите о разных вещах, вернее, о разных состояниях одних и тех же явлений. Ты - о том, как бывает (не всегда, но бывает), а digital_dog - о том, как должно быть в идеале. Немудрено, что те и другие выводы не общеприменимы.
С моей же точки зрения, достаточно сторонней, дискуссия становится некорректной по смыслу (не по форме!) ровно на том моменте, когда появляется разнобой в терминах. И в нескольких ветках подряд я вижу, что такой разнобой возникает в комментах digital_dog. Ничего личного, но так трудно будет вообще сформулироваться какую-либо позицию для понимания оппонентом.
Подчеркну еще раз, что все сказанное суть мое личное впечатление, я выступаю не из вредности и не из желания кого-нибудь поучить жизни.

[ex-digital-4.livejournal.com]

А с тобой я, кстати, согласен. Целиком и полностью. Меня только одно ломает: идиотизм РПЦ приписывают на ответ верующим. А они не при делах. Вот какая закавыка.