Кощунственное
Feb. 27th, 2009 12:36 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mfridЧто-то чем дальше, тем меньше мне нравится провозглашение катарсиса высшей целью ролевой игры.
Точнее: мне не нравятся методы, проистекающие из такого провозглашения. Слишком много у них всяких не нравящихся мне побочных эффектов.
То ли методы не те, то ли сама идея скверная, я не разобралась.
Точнее: мне не нравятся методы, проистекающие из такого провозглашения. Слишком много у них всяких не нравящихся мне побочных эффектов.
То ли методы не те, то ли сама идея скверная, я не разобралась.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: О бедном катарсисе замолвите слово
Date: 2009-02-28 07:43 am (UTC)Однако выводы попадают на тот самый тонкий лед, который меня беспокоит. Подчеркиваю: не "отрицательное явление", а тонкий лед, где дофига всего зависит от доброй воли, порядочности и умения контролировать происходящее. С одной стороны -- профанация, когда "героическая смерть" -- типа красивый жест, который ничего не стоит, с другой -- уклон в [психологическое] садо-мазо. А приучить получать оргазм от плетки -- куда более дешевый путь, чем вдаваться в высокие сферы.
ЗЫ. Пример с кувалдой был не о том, не надо передергивать. И не люблю я не науку, а словоблудие.
no subject
Date: 2009-02-28 11:48 am (UTC)Или лучше "не видеть звезды" вообще? Ну, это уже к вопросу о личных выборах.
"Не люблю не науку, а словоблудие"
Под это ВСЕ БУКВАЛЬНО подпишутся, но все ли могут отличить Лысенко от Менделя ;)
т.е. науку в той области, где не являешься спецом, от наукообразного бреда? (Не понимай в смысле личного наезда.) Как не выплеснуть с водой ребенка?
По пункту первому отвечу в другом комменте, про "право на психотерапию".
no subject
Date: 2009-02-28 05:54 pm (UTC)ИМХО, лучше. Битье кувалдой нынче не оправдано спасением жизни. И от удара кувалдой по голове бывают разные побочные эффекты -- от головных болей до психических заболеваний, а звезды-то, увиденные при этом, не настоящие...
Лучше, все-таки, заняться построением телескопа, если хочется звезд. (Впрочем, я не уверена, что эта метафора ведет туда, куда надо).
---------
О науке и словоблудии. Научная работа, например, четко ставит вопрос и использует какие-то научные методы, чтобы на него ответить. Научная теория предлагает какую-то модель явления, основанную на фактах и подтверждаемую практикой (обладающую предсказательной силой), иначе она ничего не стоит. У теоретиков РИ, к величайшему сожалению, очень часто факты выбираются под теорию, а гибкость интерпретации перевешивает предсказательную силу. Я не могу относиться к работам, уличенным в этих двух вещах, как к научным, именно по тому, что очень уважаю науку.
Кстати, что у Менделя, что у Лысенко, теория имела самое что ни на есть практическое применение. И (если убрать политический аспект) любой человек, способный отличить березу от ольхи и желтый горох от зеленого, мог оценить уровень теорий.
no subject
Date: 2009-03-01 04:07 pm (UTC)Кто может увидеть звезды, выйдя в поле - не нуждается в стимулирующей дубине. В телескопе - может быть; но уже не все. Только РИ - не телескоп, а планетарий (не раз не два писано, что модель может дать знания только о том, что в нее заложено
А вот за науку я вступлюсь.
1. Методы науки признавались "научными" или "ненаучными" в зависимости от господствующей парадигмы. С конца 19 в. науки пытались подражать физике, раньше - богословию, сейчас, как мы знаем, постклассический этап, нормой стало выяснять границы применимости гипотез)...
2. Научный поиск не всегда СРАЗУ дает верные ответы. И кстати, пример тому: после опытов с ястребинкой, на которой генетика "не работает" (ястребинка размножается вегетативно) Мендель признал свою теории наследования ошибочной. Теперь мы знаем - зря признал... Рекомендаций агрономам Мендель не давал (т.е. его теория на момент создания была совершенно "непрактична").
3. Предсказательную силу может иметь и ОШИБОЧНАЯ теория: та же геоцентрическая система и флогистонная теория горения давали ВЕРНЫЕ выводы. (В математической логике это обобщено "из ложного высказывания правильными логическими операциями можно получить как ложное, так и истинное").
4. Многие научные результаты "не укладываются" в современный им "здравый смысл" (та же история оспопрививания пример тому). Нельзя в этом винить кого-либо, усвоение новых знаний требует времени. Но ПРАВИЛЬНО оценить научное достижение с точки зрения здравого смысла не всегда возможно (к слову о "березе и ольхе").
5. Лысенко, Марр, нынешние Носовцев и Фоменко, отцы "торсионного поля" и иже с ними Выбегаллы имели или имеют недвусмысленную ВЫГОДУ от своей деятельности.
По п.1-4, ИМХО, развитие "общей теории РИ" и "прикладных дисциплин" вполне повторяет историю науки. (Более того, мне кажется, что "наука о РИ" во многом "ИГРА в академическую науку"). А вот по "5 графе" отличие радикальное - "плюшек" ждать не приходится.
Ну и еще о науке - злоехидное, но уж больно в жилу (не принимай на свой счет, это "о нас, о людях") http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/12/26.html
no subject
Date: 2009-03-02 04:22 am (UTC)Богословие -- не наука; пока "методы исследования" подражают богословию -- это не наука. Именно об этом я и хотела сказать. Использование красивых метафор и произвольных аналогий с совсем другими областями знаний, оторванная от практики схоластика и т.д. -- показывают как раз ненаучность. На уровне кухонных споров может быть интересно и даже иногда полезно, но...
no subject
Date: 2009-03-02 06:29 am (UTC)добавление :)
Date: 2009-02-28 06:01 pm (UTC)