Пост крамолы и провокации

[mfrid]

Что-то меня напрягает постановка вопроса «как привить ребенку любовь к чтению?» (умолчу уж о замечательной формулировке «как заставить ребенка полюбить книги?»).

Почему любовь к чтению [художественной литературы] считается столь необходимой?

Я вижу три разные полезные вещи. Может, еще что-то пропускаю.

1. Способность воспринимать текстовую информацию. Без этого умения пока что действительно плохо. В смысле, сильно ограничиваются возможности.

2. Любознательность и кругозор.

3. (Профану трудно сформулировать) некую эмоциональную, сопереживательную, не знаю, развитость. Потребление хороших художественных произведений, по слухам, ей способствует.

А любовь к чтению — это по идее следствие (причем вероятное, а не обязательное) сочетания этих пунктов. Так, нет?

Можно очень даже любить читать, но что попало и как попало. А можно не любить читать худлит, но не иметь проблем ни с одним из пунктов.

Зачем вообще объявлять самоцелью любовь к чтению?

ЗЫ. При всем этом автор сих строк искренне надеется, что у его детей любовь к книгам отрастет сама собой, без прививок.

Comments

[adunguem.livejournal.com]

Да, любое обобщение изначально неправомерно, но тем не менее все мы только этим и занимаемся всю жизнь, а уж учёные и подавно. )))))))
Наверное, несмотря на некоторую многословность моих постов, мне всё-таки стоило вставить фразу о том, что всё вышеизложенное - это моё мнение, основанное на жизненном опыте, и стало быть в известной степени субъективное. Тогда, вероятно, не появилось бы вашего комментария к фразе «такие люди склонны».

Что касается вашего вывода «связь между умением думать и чтением беллетристики считаю не доказанной...», то тут я вижу следующие несоответствия.
Во-первых, у меня нигде не утверждается хоть что-нибудь про «умение думать». Про способность к выдумке, к фантазии, про «мышцы воображения» - да, про то, что именно чтение художественной литературы их развивает - тоже, а вот про «умение думать» - это, извините, не из той оперы. Более того, я даже подчёркиваю, что высокоорганизованные когнитивные способности (способность осознавать причинно-следственные связи, умение классифицировать, строить обобщения и т.д.) вовсе не предполагают любви к художественной литературе. Так что вы опровергнули не мой тезис, а свой собственный. Классический приём - подмена тезиса.
Во-вторых, чтобы установить «связь между умением думать и чтением беллетристики» (или опровергнуть наличие таковой) статистически или каким-либо другим надёжным способом (независимым, повторяемым), следует формализовать понятия «умение думать» и «чтение беллетристики». С первым это будет очень непросто, поскольку в своих словах про «по-настоящему думающую личность» я как раз имел в виду не Ай-Кью-тесты, не палочки с кружочками, не «когнитивные способности», а именно фантазию и воображение. Как их измерить знаете? Со вторым, кстати, ситуация не лучше. Легко измерить количество, но как измерить качество беллетристики? Кто возьмётся определять весовые коэффициенты Сименона и Донцовой, Эко и Акунина, Толкиена и Роулинг?
В-третьих, в своих контраргументах вы точно так же апеллируете к собственному опыту, а, следовательно, несмотря на текстуальную стилистику формальной логики, они так же останутся вашим субъективным мнением, отличным от моего.

«Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию.» А. Эйнштейн

[mfrid.livejournal.com]

Простите, но слова про "просто субъект" как противопоставление "по-настоящему думающей личности" были ваши. Мне надо было каждый раз повторять все ваши прилагательные? Играть во взаимное цепляние к словам мне не интересно.

[adunguem.livejournal.com]

Аналогично.