Болячки

[mfrid]

В огромном списке ответов на вопрос, «зачем ты ездишь на игры», я ни разу не встречала ничего похожего на «вспомнить, как хреново мне было, когда я отравился/болел бронхитом/сломал ногу».

В огромном количестве произведений, по которым делаются игры, болезни не упомянуты вообще или никак не значимы для содержания (ранения и травмы не в счет).

Отыгрывать болезни противно, и тем противнее, чем серьезнее игрок относится к игре. Следствие: болезни — всегда потенциальный источник дурного стеба.

Вопрос: почему список моделируемых болезней с завидным упорством кочует по средним игровым правилам? (Тем паче, что использование этих правил обычно сводится к «пугалке»). И кому вообще нужно реалистичное моделирование болезней?

Ответ, по-моему, печально известен: типичное выворачивание проблемы. Чем-то надо занять невоюющих игроков, особенно девушек ⇒ пусть будут лекари ⇒ лекарей надо чем-то занять ⇒ сделаем болезни. И въевшийся шаблон: всегда делают, а как же мы пропустим. Тьфу.

Comments

Re: Здесь был ответ Влада

[dennis_chikin.livejournal.com]

(Грех впихивать по 10 разных вопросов в один текст с пропуском 2-х страниц "очевидного" за собой знаю и пытаюсь бороться. Камни от безгрешных принимаются.)

По правилам - вопрос на самом деле большой, и заслуживающий отдельного обсуждения. Манифестик попробую как нибудь родить, а сейчас - тезисы:

1. Ситуация, когда правила уже написаны - проста. Либо их следует соблюдать, либо не ехать на эту игру. Благо, отпуска всегда меньше, чем игр, да и дочек миллионеров среди нас не так много. Вопрос в том, чтобы понять написанное правильно, и вопрос в том, чтобы соблюдать понятое так, как это предполагалось авторами. Об этом будет ниже.

2. Пока правила не написаны, имеет смысл думать о том, какие результаты могут быть получены, зачем нам именно такие результаты, и на сколько вообще удобно будет написанное соблюдать. (Написать о том, что все присутствующие на полигоне обязаны передвигаться исключительно прыжками высотой не менее 3-х метров - написать можно, а выполнить - вряд-ли.)

3. Мир, по которому делается игра, модель этого мира, и полигон - не одно и то же. (Множество игроков хотя-бы раз посетило мертвятник, но большинство из них вполне себе живы.) При создании правил в них обычно закладывается:
- описание наиболее важных особенностей мира;
- описания классов событий, которые считаются наиболее важными для этой игры;
- способы перевода действий игроков в события, происходящие в мире, и наоборот;
- реакция системы на действия персонажей;
- не обязательно, но часто - меры по созданию пресловутого "баланса" (к сожалению, иногда как "все имеют равные возможности во всем").
- опять же не обязательно, но можно попытаться задать основную сюжетную линию (с разной степенью жесткости).

4. Правила или части правил могут быть построены как ограничивающие, предписывающие, или рекомендующие.
Можно написать: "для допуска к игре каждый обязан привезти не менее n килограммов хлама. Можно - "для нашей игры важны интенсивные боевые действия, поэтому настоятельно рекомендуем (или даже требуем) озаботиться защитой."

Проблема в том, что по разным причинам "рекомендующее" может позиционироваться или восприниматься как ограничивающее или предписывающее. С несчастной петрушкой можно получить вот такое: "Одним из средств, применяющихся для снятия проклятий, традиционно считается петрушка." А можно: "Чума лечится только и исключительно петрушкой !" (Кто не за петрушкой в Антарктиду - тот в мертвятник !)

И проблема в "равных шансах". Моя умный. Моя книжку читала, однака. Моя знает и про стрихнин, и про хинин, и даже про плацебо. Но попытка представить петрушку, эхинацею или даже эхинококк ;) в качестве средства лечения чумы - это по факту предоставление преимущества людям, которым либо все едино, либо прогиб под мракобесие. Спорить про целебные свойства черного перца по игре - всегда пожалуйста. Спорить по жизни - можно попробовать (но я первым делом попрошу ссылок на качественные РКИ). Узаконить явочным порядком - это худший вариант из возможных.

Примерно вот так вот.