К наступающему 8 марта

[mfrid]

Удивительно, как день 8 марта превратился из дня протеста, дня борьбы женщин за человеческие права, в день «ах-давайте-раз-в-год-вспомним-какие-мы-нежные».

Разные дурацкие источники пишут, что женщины, выходившие на митинги в начале прошлого века, хотели всего лишь повышения зарплат и улучшения условий труда. Всего лишь! Если вспомнить, что нормой было платить женщине не на завуалированные 20%, а в несколько раз меньше, чем мужчине за тот же труд, и худшие условия работы, и сексуальное домогательство со стороны начальства было нормалнейшей нормой... Всего лишь! Примерно такое же «всего лишь», как возможность развода вообще и по инициативе женщины в частности.

Феминизм, по крайней мере, в нашей стране, проделал странную эволюционную петлю.

Исходное требование признания того, что женщина — человек и у нее должны быть все человеческие права, что женщина может быть прекрасным профессионалом в куче отраслей, что счастье и самореализация женщины могут быть связаны не только с семьей, — потребовало сознательного и демонстративного отказа от демонстрации женственности и сексуальной привлекательности.

А когда это признание было более-менее достигнуто (хотя бы юридически) — вот тут и возникли новые феминистки. Они за женственность! Они отстаивают право прийти на работу в наряде, на некоторое время парализующем работу мужской части коллектива. Они стараются при любой возможности использовать женское обаяние как рабочий инструмент страшной силы. Они считают нормальным сниматься полуголыми для корпоративного календаря (почему бы не продемонстрировать красивые ухоженные тела, фитнесс-солярий-косметика?) и совершенно не понимают возмущения феминисток старого типа. Для них ущемление прав женщины — это условия игры, по которым в рабочее время полагается припрятать свою сексуальность.

Два диаметрально противоположных направления феминизма ухитряются сосуществовать одновременно, иногда даже в одних и тех же не склонных к анализу головах, причиняя друг другу массу ущерба. Ведь де-факто проблемы, волнующие феминисток старого типа еще далеко не решены. И зарплаты у женщин ниже, и с трудоустройством проблем гораздо больше, и жертв насилия общество только-только перестает считать «самивиноватыми», и женщина без мужа (хотя бы алкоголика), особенно с ребенком, все еще воспринимается как ущербная... И до полной победы нам еще ой как далеко.

P.S. Я совершенно сознательно не рассматривала радикал-идиоток обоих типов с вариациями. Это больная тема, поскольку радикал-идиотки усиленно дискредитируют понятие феминизма, но совершенно скучная, поскольку идиотки — они идиотки и есть.

Comments

[(Anonymous)]

и, таким образом имеем
лишение жителей села свободы передвижения - это явление временно и является исключением. Согласна.
в стране в целом нормальный (ну более менее) товарно-денежный оборот, а колхозники просто вынесены из него за скобки искуственным путем. Своеобразное поражение в правах. Логично.
Таким образом выходит СССР(этого временного периодв)и государственный капитализм с элементами государственного же крепостного права.
А США (в период узаконенного рабовладения) частный капитализм но с элементами класического рабовладельческого строя.
Правильно?

[helghi.livejournal.com]

Ага, в этой ветке ты признаёшь госкапитализм, а в той, где я писала, - по-прежнему только крепостное право?
Ловко.

[(Anonymous)]

в той ветке мы как-то отошли от обсуждения гос строя вообще и принялись выяснять, можно ли считать, что колхозник жил натуральным хозяйством (я утверждаю, что люди были вынуждены именно что жить натуральным хозяйством), и насколько положение колхозника (во времена отобранных паспортов) отличалось от положения крепостного крестьянина (мне кажется, что практически ничем, разве что по прихоти конкретного барина на месте насмерть запороть не могли, да напрямую не продовали).
на счет гос строя, согласна с Че, по приведенным им причинам
и впрямь, нужно смотреть на ситуацию в целом, а колхозы все же особый случай....
Фаня

[helghi.livejournal.com]

Так я нигде и не говорила, что КОЛХОЗНИК жил натуральным хозяйством. И КОЛХОЗ тоже им не жил. Все-таки экономика СССР, насколько я понимаю, не строилась на прямом натуральном обмене, иначе незачем была бы такая сложная административная система, каккую раскормили в Союзе.

[(Anonymous)]

Хельги, у тебя серьезные пробелеммы с восприятием текстов, но с этим не ко мне
Это Я (Я, А НЕ ТЫ) говорила (раз пять повторила, не меньше) что колхозник жил натуральным хозяйством, вернее был вынужден так жить. (Собственно с этого моего утверждения и началась вся эта ветка. ) И я до сих пор так думаю, и уже не менее трех раз за эту дискуссию объяснила почему.
Фаня.
собственно говоря, на этом месте всякая дальнейшая дискуссия окончательно теряет всякий смысл
беседа начала принимать интересные формы уже на том месте где ты потребевала фактов. Я так и не фактов чего? Существования системы трудодней? Ситуации с паспортами колхозников? Неужто ты впервые обо всем этом от меня услышала? Хорошо хоть не потребовала фактически подтвердить годы жизни Ричарда Йорка, потому как я ума не приложу каким образом я могла бы это сделать. Фантасмагорией же запахло уже на том месте, где ты завела речь об отсутствии у тебя ЛИЧНЫХ наблюдений существования описанной мной системы в 80х годах. Лично я 77го года рождения, то есть в 80м году мне было 3 года, а в 90м 13ть лет. Хельги, если я ничего не путаю, ты младше меня на год или даже два, а значит и тебе тогда не больше было. Ты родилась и выросла в городе, впрочем, как и я, но речь не об этом. Какие такие ЛИЧНЫЕ НАБЛЮДЕНИЯ системы устройства колхозов и совхозов 80х у сугубо городской девочки этого возраста? Поездка всей школой на уборку морковки?
и вот теперь пришел момент когда требуется выяснять (тоже, наверное, приводя факты... всю вышерасполеженную ветку сюда вставлять что-ли?) кто и что говорил... Занятие совершенно бессмысленное и беспощадное. "Всем спасибо, все свободны (С)"

[with-astronotus.livejournal.com]

Вполне. Хотя строгие определения выходят за рамки моей компетенции (они до сих пор служат предметом историко-экономического спора, в основном - из-за политической ангажированности историков). Но я имел в виду именно это.