Про аналитику в РИ

[mfrid]

Вот, кстати, когда в отчетах с игры встречаются вещи типа: «вот это мастера сделали на 5, а вот тут, по-моему, можно было лучше», «тут я нещадно протупил, а тут зато получилось классно», — причем встречаются в виде правила, а не исключения, и вызывают дискуссию, можно ли иначе и будет ли оно лучше, а не кто тут самдурак, — вот тут уже понимаешь точно, что то, что мастера сделали на 5, таки было ровно на 5, и то, где игроки сыграли на 5, тоже оценено адекватно, без скидок на правило кукушки и петуха.

Comments

[lubansky.livejournal.com]

Не. Я всегда режу правду матку.
И это... как она? А! Объективность это наше все.

Вот, кстати, если говорить про аналитику, то у меня тут недавно возник вопрос.
Читая отчеты с игр или слушая чужие впечатления, я регулярно встречаю фразу. Яркий игрок, яркая роль, яркий отыгрыш и т.п. Ну и как противовес - не яркий.
И часто как негативную характеристику игры слышу: "Я не увидел(а) на игре ярких ролей."

Мне кажется это довольно субъективный параметр, по которому "игровые аналитики" измеряют эмоциональный посыл от игрока во вне. Хотя может быть речь иде о выпуклости характера? Или красоте костюма? Ты сталкивалась с подобной фигней?

[http://users.livejournal.com/matilda_/]

Яркая роль - роль которая эмоционально и фактически задела достаточно большое количество народа.

[lubansky.livejournal.com]

Фактически это как?
И почему неяркая роль это плохо? Этот эпитет так именно так употребляется: яркая - хорошо, не яркая - плохо.

[http://users.livejournal.com/matilda_/]

1. Фактически - это значит на уровне фактов, без эмоций повлиял на твоего персонажа. Подставил, помог, напал, спас и т.д.

2. Потому что в этом суть жизни: ярких людей любят и ценят больше чем серых мышей. Просто потому что их по жизни меньше, ярких-то.

Потому что человек играющий ярко свою роль делает игру не только себе, но и большому числу окружающих. Человек играющий неярко, ну во-первых, вообще не понятно, это он так не ярко играет или он просто сливает роль. А во-вторых, даже если человек действительно сильно играет, но делает это незаметно и не ярко, он делает это только для себя. Ну ясен пень, люди больше ценят тех, кто для них что-то делает, чем тех, кто ничего не делает...

[lubansky.livejournal.com]

Теперь понятно. Яркий, это котрый всю игру на всех влиял и его все заметили.

[http://users.livejournal.com/matilda_/]

ну типа того, но еще конечно же стоит добавить, что ценится положительная яркость, а не не тот мудак, который всех достал...

[mfrid.livejournal.com]

Ты -- допустим, режешь всегда, но в данном случае явление массовое. И это не может меня не радовать.

Про яркость... "Яркий момент" -- это понятно, момент, вызвавший эмоции (возможно, зрителей).
Оценка яркости ролей мне таки представляется изрядно субъективной. Тут, кроме всего, замешана "публичность" персонажей и соответствие их представлениям о том, какими они должны бы быть (особенно если игра по источнику).

"Я не увидел ярких ролей" -- вообще субъективная оценка = "меня игра эмоционально не зацепила". А уж почему (игра плохая или не увидевший все проспал) -- это по-всякому может быть.

Кстати, с Матильдой не соглашусь по двум пунктам:
1. от "неяркой" непубличной роли может быть большая отдача игре -- то бишь "неяркость" во многих случаях не является отрицательным качеством и признаком "игры только для себя",
2. может быть очень даже яркая отрицательность (мерзостные нищие на "Сигиле", кажется -- вполне себе пример).

[lubansky.livejournal.com]

О, точно. Я то все думала, где у меня тут нестыковки.
Непубличность. Вот оно.

[ksuha13.livejournal.com]

Угу, я тоже сразу себе представила такого выдающегося шпиона... Роли же разные бывают, некоторым просто противопоказано пытаться произвести впечатление.