Про аналитику в РИ

[mfrid]

Вот, кстати, когда в отчетах с игры встречаются вещи типа: «вот это мастера сделали на 5, а вот тут, по-моему, можно было лучше», «тут я нещадно протупил, а тут зато получилось классно», — причем встречаются в виде правила, а не исключения, и вызывают дискуссию, можно ли иначе и будет ли оно лучше, а не кто тут самдурак, — вот тут уже понимаешь точно, что то, что мастера сделали на 5, таки было ровно на 5, и то, где игроки сыграли на 5, тоже оценено адекватно, без скидок на правило кукушки и петуха.

Comments

[lubansky.livejournal.com]

Фактически это как?
И почему неяркая роль это плохо? Этот эпитет так именно так употребляется: яркая - хорошо, не яркая - плохо.

[http://users.livejournal.com/matilda_/]

1. Фактически - это значит на уровне фактов, без эмоций повлиял на твоего персонажа. Подставил, помог, напал, спас и т.д.

2. Потому что в этом суть жизни: ярких людей любят и ценят больше чем серых мышей. Просто потому что их по жизни меньше, ярких-то.

Потому что человек играющий ярко свою роль делает игру не только себе, но и большому числу окружающих. Человек играющий неярко, ну во-первых, вообще не понятно, это он так не ярко играет или он просто сливает роль. А во-вторых, даже если человек действительно сильно играет, но делает это незаметно и не ярко, он делает это только для себя. Ну ясен пень, люди больше ценят тех, кто для них что-то делает, чем тех, кто ничего не делает...

[lubansky.livejournal.com]

Теперь понятно. Яркий, это котрый всю игру на всех влиял и его все заметили.

[http://users.livejournal.com/matilda_/]

ну типа того, но еще конечно же стоит добавить, что ценится положительная яркость, а не не тот мудак, который всех достал...