![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mfridПрочитала «Землю соленых скал». А также некоторое количество материалов, найденных по запросам типа «Сат-Ок мистификация».
В процессе не слишком глубоких изысканий нашла несколько статей, где перечисляются ляпы польского индейца Сат-Ока aka Станислав Суплатович. Кто что знает: в одних — упор на географию и зоологию (не тот тип леса, упоминаемые животные там не водятся, деревья не растут и т.д., ну и шауни в Канаде попросту не жили); в других — на этнографию (не те обычаи, не та система имен, слова языка взяты с потолка). Отдельные энтузиасты еще покопались в истории: как маму Сат-Ока могло занести в индейские земли Канады. Получалось, что никак, в смысле, что никакие детали рассказа с фактами не стыкуются.
Из самых крупных ляпов: индейцы, в 20 веке не знающие огнестрельного оружия.
В общем, похоже, что вся индейская биография автора — это, по современному выражаясь, пиар-компания его книг, по какой-то причине поддержанная на уровне как минимум центральной прессы Польши.
Интереснее вопрос со второй героической частью биографии: военно-партизанской. Вроде бы, это должно проверяться легче, чем канадские похождения. Но я не нашла информаци. Было? Не было? Если было, то это может быть в том числе причиной поддержки индейской легенды. С другой стороны, — кто поверит единожды совравшему? Любопытство осталось, но не настолько, чтоб лезть рыть источники на незнакомых языках.
Ну ладно. На тех ресурсах, где разовор больше шел об индейцах, чем о географии, многие писали: «бредятину он написал, конечно, но он при этом отличный детский писатель, и мое увлечение индейцами с него началось». Так что я тоже попыталась оценить его как детского писателя и отнестись как к фэнтези.
Так стоит ли его читать сейчас? В смысле, детям давать?
Последний камушек в чашу весов «полный гон» против «хорошая приключенщина» добавил, массаракш, феминизм. Потому как книги не просто «мальчкуовые» и девочек там нет (из персонажей есть мать рассказчика, две девушки — сестра и ее подруга, и безликая массовка «женщины племени»). Нет, там несколько раз повторяется о повсеместном презрении к женщинам. Упоминается, что женщины не имеют права заговаривать с мужчинами. Мальчиков воспитывают по-спартански, забирая из семьи в 5 лет. Свою необычную мать герой книги все-таки любит, но показывать это ему категорически не полагается, это позор.
Если бы все это еще соответствовало реальности! Так ведь нет, у соответствующих племен дети росли в семьях и ни про какое «молчиженщина» речи не было. Все перечисленное — это представление автора о дикарской романтике!
Не хочу я, чтобы в представление о романтике прописывалось презрение к женщинам. И так много дерьма вокруг. Надеюсь, сейчас можно найти хорошие историко-приключенческие книги без этого. (Рекомендации принимаются).
В процессе не слишком глубоких изысканий нашла несколько статей, где перечисляются ляпы польского индейца Сат-Ока aka Станислав Суплатович. Кто что знает: в одних — упор на географию и зоологию (не тот тип леса, упоминаемые животные там не водятся, деревья не растут и т.д., ну и шауни в Канаде попросту не жили); в других — на этнографию (не те обычаи, не та система имен, слова языка взяты с потолка). Отдельные энтузиасты еще покопались в истории: как маму Сат-Ока могло занести в индейские земли Канады. Получалось, что никак, в смысле, что никакие детали рассказа с фактами не стыкуются.
Из самых крупных ляпов: индейцы, в 20 веке не знающие огнестрельного оружия.
В общем, похоже, что вся индейская биография автора — это, по современному выражаясь, пиар-компания его книг, по какой-то причине поддержанная на уровне как минимум центральной прессы Польши.
Интереснее вопрос со второй героической частью биографии: военно-партизанской. Вроде бы, это должно проверяться легче, чем канадские похождения. Но я не нашла информаци. Было? Не было? Если было, то это может быть в том числе причиной поддержки индейской легенды. С другой стороны, — кто поверит единожды совравшему? Любопытство осталось, но не настолько, чтоб лезть рыть источники на незнакомых языках.
Ну ладно. На тех ресурсах, где разовор больше шел об индейцах, чем о географии, многие писали: «бредятину он написал, конечно, но он при этом отличный детский писатель, и мое увлечение индейцами с него началось». Так что я тоже попыталась оценить его как детского писателя и отнестись как к фэнтези.
Так стоит ли его читать сейчас? В смысле, детям давать?
Последний камушек в чашу весов «полный гон» против «хорошая приключенщина» добавил, массаракш, феминизм. Потому как книги не просто «мальчкуовые» и девочек там нет (из персонажей есть мать рассказчика, две девушки — сестра и ее подруга, и безликая массовка «женщины племени»). Нет, там несколько раз повторяется о повсеместном презрении к женщинам. Упоминается, что женщины не имеют права заговаривать с мужчинами. Мальчиков воспитывают по-спартански, забирая из семьи в 5 лет. Свою необычную мать герой книги все-таки любит, но показывать это ему категорически не полагается, это позор.
Если бы все это еще соответствовало реальности! Так ведь нет, у соответствующих племен дети росли в семьях и ни про какое «молчиженщина» речи не было. Все перечисленное — это представление автора о дикарской романтике!
Не хочу я, чтобы в представление о романтике прописывалось презрение к женщинам. И так много дерьма вокруг. Надеюсь, сейчас можно найти хорошие историко-приключенческие книги без этого. (Рекомендации принимаются).
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-18 07:29 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-18 10:21 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-18 10:31 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-18 12:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-18 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-18 09:39 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-18 07:45 pm (UTC)Ты, с этим постом, оказалась просто последней каплей и я вошла в клинчь со своей печалью о несовершенстве мира.
ну почему у всех обязательно на чем нибудь да сносит крышу?
у кого на национальном вопросе, у кого на религиозном, у кого на половом-равноправии.
сперва моя шибко верующая коллега сокрушалась о том что пошла с сыном на Хорошего Динозавра и им пришлось срочно уходить посреди просмотра. патамучта панимаишь этот мультик он про эволюцию.
потом моя черная коллега сокрушалась о практичски полном отсутствии черных персонажей в сериалах на европейско-исторические мотивы.
и теперь вот ты. с темой феменизма в книжка сат-ока.
вот именно это тебя больше всего напрягло? ну к кого чего болит. подозреваю, мою вышеупомянутую коллегу заденет то, что во всей книге ни одного негра.
книга клюква, конечно, весьма развесистая. никаким источником знаний об культуре индейцев северной америки быть не может. да, она полна ходульных представлений белого человека о "блаародных дикарях".
но вот все это обсуждение данного приключенческого романа в дискурсе эмансипации женщин. это примерно то же самое, что обсуждение Тома Сойра в рамках современных взглядов на институт рабства. ах да, и еще тема рубашек в рамках обсуждения посадки космического аппарата на поверхность кометы. вот вроде бы в деталях все верно, а общий идиотизм ситуации тут как тут.
Фаня.
no subject
Date: 2016-05-19 12:17 am (UTC)"Тома Сойера" вполне возможно обсуждать в контексте рабства (оно реально существовало, и оно там в фоне, а это зачастую более ценных источник информации, чем сюжет, и автор знает, о чем пишет), а "Гекльберри Финн" -- вообще одна из важнейших книг на тему. А Сат-Ока можно обсуждать только в контексте фантазий белого дяденьки середины 20 века, и да, этот комплект фантазий мне не нравится по многим статьям. И сама идея впихивания дикарской романтики и "благородных дикарей" не нравится, и некоторые конкретные атрибуты.
И из этого не следует "книжки сжечь". Из этого следует, что я попробую найти и предложить детям книги получше и не вижу смысла извлекать из пыльного шкафа всю фигню, которую наше поколение восторженно читало в детстве.
no subject
Date: 2016-05-19 03:59 pm (UTC)фильм
Date: 2016-11-16 02:38 am (UTC)