Бездуховность

[mfrid]

Очередной раз встретила ситуацию, когда мимоходом (в достаточно посторонней дискуссии) пнули атеистов, попрекнув их бездуховностью. И вдруг я задумалась: а что такое эта самая духовность? Ведь действительно, у меня ее нет от слова совсем, раз я не понимаю, что это такое? Очевидно, это не синоним веры, это что-то большее и вроде бы (исходя из контекста) универсально ценное.

А кто-нибудь, интересно, понимает? Вот говорят «духовность», явно имея в виду некое положительное качество. В чем оно состоит? Чего мы, атеисты, по определению лишены?

Comments

[psilogic.livejournal.com]

Отчасти это зависит от определений, но в принципе - да. Агностик отвергает доказательства религий и успокаивается на этом, атеист идет дальше.

[ex-digital-4.livejournal.com]

И что толку суетиться ради чего-то, чего нет?

[psilogic.livejournal.com]

Как же нет? Бог есть - но в головах людей.

[ex-digital-4.livejournal.com]

Логично. И санитария сводится к тому, чтобы его оттуда выковырять?

[psilogic.livejournal.com]

Это уже зависит от конкретного санитара. Некоторым достаточно отстоять свое право мыть руки после туалета.

[ex-digital-4.livejournal.com]

Продолжая Вашу аналогию, кстати: есть здоровые люди, ведущие здоровый образ жизни, а есть фанатики здоровья.

[psilogic.livejournal.com]

Лучше так: есть здоровые люди, ведущие здоровый образ жизни, а есть санитары.

[ex-digital-4.livejournal.com]

А это мне вообще кажется фиговым листочком над зряшным самоутверждением. Кому плохо или хорошо с того, что Толкиен или Эйнштейн веровали?

[psilogic.livejournal.com]

Не знаю, как Толкиен, а Эйнштейн не верил в богов.

Например, ведьмам было не очень хорошо от веры инквизиторов.

[ex-digital-4.livejournal.com]

Эйнштейн:
«Истинную цель для человека определяет религия. Однако в вопросе о том, к каким средствам следует прибегнуть для достижения этой цели, есть что сказать и науке. Те, кто желает познать истину во всей полноте, придают науке форму, конструируют её, ставя её в определённые рамки. Однако в основе науки, в её началах опять же в значительной мере присутствует религия. Я не могу себе даже представить какого-либо учёного, лишённого глубокой веры».

И, если мне не изменяет, в Бога как в личность он не верил. Но не более того. А инквизиторов с Эйнштейном соотнесём в другой раз. ;-)

[psilogic.livejournal.com]

А дальше в том же тексте Эйнштейн говорит, что он имел в виду под глубокой верой ученых. Ничего религиозного в современном понимании.

И так в других случаях религиозной пропаганды - обман, обман и обман.

[ex-digital-4.livejournal.com]

Что такое "религиозное в современном понимании"?

[psilogic.livejournal.com]

Когда есть организация, которая руководствуется идеологией, основанной на каких-то единых догматах, принятых на веру, когда в этой идеологии центральное место занимает какой-нибудь авторитет-основатель религии (Будда, Мухаммед,...), когда там есть множество ритуалов, среди которых много иррациональных (не имеющий практической ценности) и т.п.

А Эйнштейн говорил всего лишь о своем эмоциональном восхищении природой и научным поиском, о том, как это вдохновляет - что-то в этом роде.

Как говорится, почувствуйте разницу.

Когда Эйнштейна спросили, зачем же он это назвал религией, он ответил так:

"Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал".

Весьма религиозный человек, ага :)

[ex-digital-4.livejournal.com]

«Я могу утверждать, что религиозное чувство, имеющее некий космический исток, в научных исследованиях переживается особенно остро. Без сомнения, это чувство сильнее всего ощущали первые создатели научных концепций. Научное, рациональное понимание строения Вселенной даёт человеку самое глубокое чувство веры. Понимание Вселенной, обретённое после многих лет работы, одарило такими глубокими чувствами Кеплера и Ньютона. Те, кто оставался лишь в практической сфере научных исследований, всегда и везде давали этому факту ошибочные объяснения. Эта интуиция и вдохновение наполняют сердца лишь тех, кто отдал всю свою жизнь науке, и только такие люди, несмотря на тысячу и одну трудность, продолжают свои поиски. Они получают эту силу от религиозного чувства. Очень правильно выразился один наш современник, что в наш материалистический век самые глубокие религиозные переживания испытали те, кто первым прокладывал путь позитивной науке».

[ex-digital-4.livejournal.com]

Когда есть организация, которая руководствуется идеологией, основанной на каких-то единых догматах, принятых на веру, когда в этой идеологии центральное место занимает какой-нибудь авторитет-основатель религии (Будда, Мухаммед,...), когда там есть множество ритуалов, среди которых много иррациональных (не имеющий практической ценности) и т.п.
Кстати, вот по этому поводу: мы, собственно, о вере как о мировоззрении отдельного индивидуума или об институте церкви? Я о первом, Вы, кажется, о втором.

[psilogic.livejournal.com]

Я не вижу особого смысла в таком наборе слов: "вера как мировоззрение отдельного индивидуума"... религия как мировоззрение - возможно. Даже, если человек вне церкви, все равно вдохновленная какой-нибудь церковью.

[ex-digital-4.livejournal.com]

Насколько я помню, в определении религии имеют место быть соответствующее поведение и специфические действия. У слова "вера" тоже не одно значение, точно так же, как и у слова "духовность". Если я нутром чую, что есть что-то за пределами пяти чувств, ну и так далее, -- тут слово "вера" тоже малоприменимо, не находите?

Про религиозность: мне кажется, что Вы говорите о религиозности поверхностной. Неофитство, фанатизм и т.д., и т.п. Ошибаюсь?

[psilogic.livejournal.com]

[ Если я нутром чую, что есть что-то за пределами пяти чувств, ну и так далее, -- тут слово "вера" тоже малоприменимо, не находите? ]

Тут подходят слова "нутром чую..." и далее по тексту. :)

[ Про религиозность: мне кажется, что Вы говорите о религиозности поверхностной. Неофитство, фанатизм и т.д., и т.п. Ошибаюсь? ]

Ошибаетесь. Поверхностность - это одно, фанатизм, неофитство - другое и третье.

[ex-digital-4.livejournal.com]

Значит, дураком и помру.

[psilogic.livejournal.com]

"Конечно, то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, есть ложь, которая постоянно повторяется.. Я НЕ ВЕРЮ В ПЕРСОНАЛЬНОГО БОГА (Бога-личность) и я никогда не отрицал этого, но выражал это четко. Если есть во мне что-то, что можно назвать религиозным, так это безграничное восхищение структурой вселенной насколько наука может ее открыть".

А.Э.

[ex-digital-4.livejournal.com]

Я выше привёл цитату. Говорил, собственно, про это. Лично для меня есть чёткое разделение на веру и на институт религии, то есть церковь. Это, как говорится, две большие разницы, и лично моё мнение совпадает с мнением А. Э.

Что касается "персонального Бога" -- я выше это тоже уже отмечал. Вы прочитали текст того сообщения?

[psilogic.livejournal.com]

Выше вы привели цитату, которая подтверждает мои слова: что А.Э. очень своеобразно понимал слово "религиозный". Так что говорить о религиозности А.Э., не уточняя этот факт, значит обманывать, вводить в заблуждение.

Отмечали, но весьма обтекаемо. Я счел нужным уточнить.

[ex-digital-4.livejournal.com]

Выше вы привели цитату, которая подтверждает мои слова: что А.Э. очень своеобразно понимал слово "религиозный".
Я, наверное, сильно заблуждаюсь, но для меня в его понимании нет ничего странного. Лично я примерно так же понимаю это слово.

Так что говорить о религиозности А.Э., не уточняя этот факт, значит обманывать, вводить в заблуждение.
Я уточнил этот факт, разве нет?

Отмечали, но весьма обтекаемо.
"И, если мне не изменяет, в Бога как в личность он не верил. Но не более того. А инквизиторов с Эйнштейном соотнесём в другой раз".

Не вижу упомянутой "обтекаемости". В Бога. Как в личность. Он не верил.

[psilogic.livejournal.com]

Это вы сделали уже позднее. И даже тогда можно было трактовать так, что он был приверженцем какой-нибудь религии, где бог - не личность.

[ex-digital-4.livejournal.com]

Это вы сделали уже позднее.
1) Эйнштейна на рабочем столе не держу, не обессудьте.
2) В контексте диалога цитата появилась, появилась с моей стороны, и появилась довольно быстро. Читатель в заблуждение введён не будет.

И даже тогда можно было трактовать так, что он был приверженцем какой-нибудь религии, где бог - не личность.
Неправда. После приведённой мной цитаты истрактовать так -- значит намеренно исказить слова Эйнштейна.