Про относительность добра и зла

[mfrid]

На свете огромная куча этически сложных и неоднозначных ситуаций, в которых «добро» и «зло» действительно относительны. Но практически никогда не нужно, рассуждая о таких ситуациях, прибегать к соответствующей аргументации. И так ясно.

А вот сам факт, что кто-то аргументирует свою позицию «относительностью этики» наводит на нехорошие подозрения, что в конкретном-то случае никакой этической сложности нет. А совсем наоборот.

Comments

[mfrid.livejournal.com]

Признание права на этику, отличную от своей, -- да.
Как сказано ниже, я скорее о вопросе обоснования поступков.

Пример: если А бьет В за высказывание "твоя матушка -- дура редкостная", я лично не одобряю А, но прекрасно понимаю, что изрядное количество людей в мире считают этот поступок единственно возможным. Но, массаракш, я скажу: "Ну, А так воспитан, что... так что со своей точки зрения он прав", а не: "Ну, поскольку этика относительна, то мордобитие в данном случае имеет право на существование". Второе по-дурацки звучит, а?

Собственную этику мы всегда ситаем правильной. Хотя и не "абсолютной".

[marie-lo.livejournal.com]

то есть, если я правильно поняла, то в приведённом примере вовсю используется относительность этики, которую при этом нельзя произнести вслух в качестве объяснения? (сорри, мне анекдот про Вовочку вспомнился, который ".... есть, а слова нет?!")

Действительно, объяснение ситуации с мордобитием в канцелярских терминах звучит по-дурацки. Только тут не последнюю роль играет несоответствие терминологии. А про поминание в объяснениях этики вообще - см. я выше написала.

[mfrid.livejournal.com]

Возможно, критична разница между "объяснением" и "оправданием", если уж речь о терминах? Объяснить нечто расхождением этик и оправдать (в чьих-то глазах) -- таки разные вещи? Я ж грю, своя этика завсегда самая правильная.