Про относительность добра и зла

[mfrid]

На свете огромная куча этически сложных и неоднозначных ситуаций, в которых «добро» и «зло» действительно относительны. Но практически никогда не нужно, рассуждая о таких ситуациях, прибегать к соответствующей аргументации. И так ясно.

А вот сам факт, что кто-то аргументирует свою позицию «относительностью этики» наводит на нехорошие подозрения, что в конкретном-то случае никакой этической сложности нет. А совсем наоборот.

Comments

[marie-lo.livejournal.com]

не согласна про "практически не нужно" и "И так ясно". Опыт (мой, по крайней мере ;) ) показывает, что многие интуитивно понятные вещи разными людьми понимаются по-разному; а этика как раз к такому и относится.
Кроме этого, об "относительности этики" могут говорить не только те, кому уже надо оправдывать свою личную позицию, а ещё и те, кто признаёт за другими право на этику, отличную от своей. Можно на это и с другой стороны посмотреть - представь себе тех, кто утверждает "абсолютность этики". В качестве эталона они, скорее всего, будут предлагать что-то очень похожее на себя, что, имхо, тоже наводит на нехорошие подозрения...

[loruta.livejournal.com]

По-моему, речь о том, что в случае, когда у человека действительно есть веские основания поступить вопреки "очевидной" этике, вопросов "что такое хорошо и что такое плохо" просто не возникает. Соответственно, нет необходимости выкручиваться, оправдываться и ссылаться на "относительность".

А вот когда начинают размазывать понятия и пытаются подвести "этическую базу" под свои поступки - скорее всего, человек сам чувствует, что "нехорошо получилось". При этом он хочет не только получить желаемый результат, ради которого пренебрёг этическими нормами, но и выглядеть "чистеньким". И рыбку съесть, и косточкой не подавиться.

[marie-lo.livejournal.com]

Если я правильно поняла, тут основной вопрос в том, свои ли поступки некто объясняет "относительностью этики"? Т.е. "неабсолютность этики" - не вопрос, только вот говорить об этом применительно к своим действиям не принято, так?

[mfrid.livejournal.com]

Своим или чужим -- все равно. Если в качестве обоснования выбора приходится прибегать к "относительности этики" -- с изрядной вероятностью дело "с душком". (Заметь, не утверждаю, что это всегда так, скажем, подобные рассуждения могут быть еще вызваны простой глупостью).

[marie-lo.livejournal.com]

а критична ли тут именно "относительность"? По моим ощущениям, если для обоснования выбора приходится вообще поминать какую-либо этику (относительную, абсолютную... ситуационную ;) ), то это верный признак того, что хоть для кого-то данная ситуация некрасиво выглядит и плохо пахнет.

[mfrid.livejournal.com]

Вот тебе контрпример: "как бы ему ни хотелось получить прибыль, он не считал возможным заключить этически сомнительную сделку".

[mfrid.livejournal.com]

Примерно так, да.

Плюс еще есть огромный класс этических задач класса "выбор из двух зол", где решения очевидно этически относительны, но выбор решения может быть вызван чем угодно, кроме рассуждений об относительности этики.

[mfrid.livejournal.com]

Признание права на этику, отличную от своей, -- да.
Как сказано ниже, я скорее о вопросе обоснования поступков.

Пример: если А бьет В за высказывание "твоя матушка -- дура редкостная", я лично не одобряю А, но прекрасно понимаю, что изрядное количество людей в мире считают этот поступок единственно возможным. Но, массаракш, я скажу: "Ну, А так воспитан, что... так что со своей точки зрения он прав", а не: "Ну, поскольку этика относительна, то мордобитие в данном случае имеет право на существование". Второе по-дурацки звучит, а?

Собственную этику мы всегда ситаем правильной. Хотя и не "абсолютной".

[marie-lo.livejournal.com]

то есть, если я правильно поняла, то в приведённом примере вовсю используется относительность этики, которую при этом нельзя произнести вслух в качестве объяснения? (сорри, мне анекдот про Вовочку вспомнился, который ".... есть, а слова нет?!")

Действительно, объяснение ситуации с мордобитием в канцелярских терминах звучит по-дурацки. Только тут не последнюю роль играет несоответствие терминологии. А про поминание в объяснениях этики вообще - см. я выше написала.

[mfrid.livejournal.com]

Возможно, критична разница между "объяснением" и "оправданием", если уж речь о терминах? Объяснить нечто расхождением этик и оправдать (в чьих-то глазах) -- таки разные вещи? Я ж грю, своя этика завсегда самая правильная.