Про относительность добра и зла

[mfrid]

На свете огромная куча этически сложных и неоднозначных ситуаций, в которых «добро» и «зло» действительно относительны. Но практически никогда не нужно, рассуждая о таких ситуациях, прибегать к соответствующей аргументации. И так ясно.

А вот сам факт, что кто-то аргументирует свою позицию «относительностью этики» наводит на нехорошие подозрения, что в конкретном-то случае никакой этической сложности нет. А совсем наоборот.

Comments

[with-astronotus.livejournal.com]

В 93-97 % случаев это так и есть. Как принято выражаться, ППКС.

Преданья старины

[mary-1983.livejournal.com]

Примерно такие беседы часто имели место летом 2006, когда одна мг поставила свою игру в пику другой.
Тогда "этики" говорили, что поступок плохой, ибо этические предпосылки плохие (нагадить ближнему своему), а "логики" - что поступок неплохой, ибо цель - сделать хорошую игру на интересную тему. Цель получить качественный продукт, говорили "логики" - хорошая, так в чем проблема?
Вот и столкнулись тогда "добро" и "зло", и обе стороны до хрипоты пытались друг другу объяснить, что такое хорошо и что такое плохо. Не объяснили. Каждый остался при своем.
Так что бывают они, этические сложности, никуда от этого не деться.

Re: Преданья старины

[mfrid.livejournal.com]

Вот эти "преданья", честно говоря, я больше не хочу обсуждать. Тем более, мое мнение об этом широко известно. На мой взгляд, никакой этической сложности в этой ситуации как раз не было. Был вопрос приоритетов этики и разных других вещей.

[http://users.livejournal.com/matilda_/]

Этика всегда относительна. Только относительность разная бывает...

[v-himera.livejournal.com]

Хорошо сказала! :)

[mfrid.livejournal.com]

Спасибо.

[marie-lo.livejournal.com]

не согласна про "практически не нужно" и "И так ясно". Опыт (мой, по крайней мере ;) ) показывает, что многие интуитивно понятные вещи разными людьми понимаются по-разному; а этика как раз к такому и относится.
Кроме этого, об "относительности этики" могут говорить не только те, кому уже надо оправдывать свою личную позицию, а ещё и те, кто признаёт за другими право на этику, отличную от своей. Можно на это и с другой стороны посмотреть - представь себе тех, кто утверждает "абсолютность этики". В качестве эталона они, скорее всего, будут предлагать что-то очень похожее на себя, что, имхо, тоже наводит на нехорошие подозрения...

[loruta.livejournal.com]

По-моему, речь о том, что в случае, когда у человека действительно есть веские основания поступить вопреки "очевидной" этике, вопросов "что такое хорошо и что такое плохо" просто не возникает. Соответственно, нет необходимости выкручиваться, оправдываться и ссылаться на "относительность".

А вот когда начинают размазывать понятия и пытаются подвести "этическую базу" под свои поступки - скорее всего, человек сам чувствует, что "нехорошо получилось". При этом он хочет не только получить желаемый результат, ради которого пренебрёг этическими нормами, но и выглядеть "чистеньким". И рыбку съесть, и косточкой не подавиться.

[marie-lo.livejournal.com]

Если я правильно поняла, тут основной вопрос в том, свои ли поступки некто объясняет "относительностью этики"? Т.е. "неабсолютность этики" - не вопрос, только вот говорить об этом применительно к своим действиям не принято, так?

[mfrid.livejournal.com]

Своим или чужим -- все равно. Если в качестве обоснования выбора приходится прибегать к "относительности этики" -- с изрядной вероятностью дело "с душком". (Заметь, не утверждаю, что это всегда так, скажем, подобные рассуждения могут быть еще вызваны простой глупостью).

[marie-lo.livejournal.com]

а критична ли тут именно "относительность"? По моим ощущениям, если для обоснования выбора приходится вообще поминать какую-либо этику (относительную, абсолютную... ситуационную ;) ), то это верный признак того, что хоть для кого-то данная ситуация некрасиво выглядит и плохо пахнет.

[mfrid.livejournal.com]

Вот тебе контрпример: "как бы ему ни хотелось получить прибыль, он не считал возможным заключить этически сомнительную сделку".

[mfrid.livejournal.com]

Примерно так, да.

Плюс еще есть огромный класс этических задач класса "выбор из двух зол", где решения очевидно этически относительны, но выбор решения может быть вызван чем угодно, кроме рассуждений об относительности этики.

[mfrid.livejournal.com]

Признание права на этику, отличную от своей, -- да.
Как сказано ниже, я скорее о вопросе обоснования поступков.

Пример: если А бьет В за высказывание "твоя матушка -- дура редкостная", я лично не одобряю А, но прекрасно понимаю, что изрядное количество людей в мире считают этот поступок единственно возможным. Но, массаракш, я скажу: "Ну, А так воспитан, что... так что со своей точки зрения он прав", а не: "Ну, поскольку этика относительна, то мордобитие в данном случае имеет право на существование". Второе по-дурацки звучит, а?

Собственную этику мы всегда ситаем правильной. Хотя и не "абсолютной".

[marie-lo.livejournal.com]

то есть, если я правильно поняла, то в приведённом примере вовсю используется относительность этики, которую при этом нельзя произнести вслух в качестве объяснения? (сорри, мне анекдот про Вовочку вспомнился, который ".... есть, а слова нет?!")

Действительно, объяснение ситуации с мордобитием в канцелярских терминах звучит по-дурацки. Только тут не последнюю роль играет несоответствие терминологии. А про поминание в объяснениях этики вообще - см. я выше написала.

[mfrid.livejournal.com]

Возможно, критична разница между "объяснением" и "оправданием", если уж речь о терминах? Объяснить нечто расхождением этик и оправдать (в чьих-то глазах) -- таки разные вещи? Я ж грю, своя этика завсегда самая правильная.

[crocobar.livejournal.com]

Вы видимо хотите сказать, что такой человек, который аргументирует, как правило очевидно неправ. Я не соглашусь, приведу очевидный контрпример. Если я должен выбрать, убить мне своего сына или вашего, я убью вашего. "Злое" действие? Да. Этическая проблема? По-моему да. Аргументация вызывает сомнение? По-моему нет. Решение относительное? Да.

Если вы имели что-то другое ввиду, то я не понял.

За это и не люблю задачи по теоретической этике

[mfrid.livejournal.com]

Вы привели в пример типичную плохую задачу по теоретической этике. Причем подтвердили мои слова. :-) Я ж не пишу о безотносительности решений, ни-ни. Я пишу об агрументации. А "аргументация не вызывает сомнения" вы сами написали.

Что у кого-то определено, как он решает этические задачи класса "выбор из двух зол", не означает, что задачи нет. Вон, у врачей, спасателей, военных... -- оно на уровне закона прописано, и не в теории а в практике. И что? Обоснование "относительностью этики" при этом никому не требуется. И никто не говорит, что он спас А, пожертвовав В, потому что "этика относительна" -- не спас В, потому что не мог спасти обоих.

[crocobar.livejournal.com]

Наверное срок давности на ответ истек, поэтому ограничусь короткой ремаркой. Мое ощущение - мы с вами говорили о разном: я об абстрактном утверждении, которое я по большей части сам придумал из ваших слов, вы - о своей этической позиции. Побудило меня написать наверное инстинктивное раздражение, которое у меня возникает при словах "очевидно", "и так все понятно" и т. п.

[Ганфельд Забобубырский (from livejournal.com)]

А я убью того, кто поставил меня перед таким выбором...

[dennis_chikin.livejournal.com]

Групповая этика бывает. Но этика более узкой группы всегда подчинена этике более широкой группы. Индивидуальной - не бывает. Вопрос выбора между действием этичным, и не этичным - это вопрос морали.
В пределе: "сделать так, чтобы не сдохнуть всем вместе", или "пусть все сдохнут, если при этом у меня останется хоть какой-то шанс на выживание".

Выбор из двух зол - это вопрос не этики, а информации.

P.S. Мой "баг в муравейнике" совсем-совсем не устраивает ?