![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Про относительность добра и зла
На свете огромная куча этически сложных и неоднозначных ситуаций, в которых «добро» и «зло» действительно относительны. Но практически никогда не нужно, рассуждая о таких ситуациях, прибегать к соответствующей аргументации. И так ясно.
А вот сам факт, что кто-то аргументирует свою позицию «относительностью этики» наводит на нехорошие подозрения, что в конкретном-то случае никакой этической сложности нет. А совсем наоборот.
А вот сам факт, что кто-то аргументирует свою позицию «относительностью этики» наводит на нехорошие подозрения, что в конкретном-то случае никакой этической сложности нет. А совсем наоборот.
no subject
Преданья старины
Тогда "этики" говорили, что поступок плохой, ибо этические предпосылки плохие (нагадить ближнему своему), а "логики" - что поступок неплохой, ибо цель - сделать хорошую игру на интересную тему. Цель получить качественный продукт, говорили "логики" - хорошая, так в чем проблема?
Вот и столкнулись тогда "добро" и "зло", и обе стороны до хрипоты пытались друг другу объяснить, что такое хорошо и что такое плохо. Не объяснили. Каждый остался при своем.
Так что бывают они, этические сложности, никуда от этого не деться.
Re: Преданья старины
no subject
no subject
no subject
no subject
Кроме этого, об "относительности этики" могут говорить не только те, кому уже надо оправдывать свою личную позицию, а ещё и те, кто признаёт за другими право на этику, отличную от своей. Можно на это и с другой стороны посмотреть - представь себе тех, кто утверждает "абсолютность этики". В качестве эталона они, скорее всего, будут предлагать что-то очень похожее на себя, что, имхо, тоже наводит на нехорошие подозрения...
no subject
А вот когда начинают размазывать понятия и пытаются подвести "этическую базу" под свои поступки - скорее всего, человек сам чувствует, что "нехорошо получилось". При этом он хочет не только получить желаемый результат, ради которого пренебрёг этическими нормами, но и выглядеть "чистеньким". И рыбку съесть, и косточкой не подавиться.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Плюс еще есть огромный класс этических задач класса "выбор из двух зол", где решения очевидно этически относительны, но выбор решения может быть вызван чем угодно, кроме рассуждений об относительности этики.
no subject
Как сказано ниже, я скорее о вопросе обоснования поступков.
Пример: если А бьет В за высказывание "твоя матушка -- дура редкостная", я лично не одобряю А, но прекрасно понимаю, что изрядное количество людей в мире считают этот поступок единственно возможным. Но, массаракш, я скажу: "Ну, А так воспитан, что... так что со своей точки зрения он прав", а не: "Ну, поскольку этика относительна, то мордобитие в данном случае имеет право на существование". Второе по-дурацки звучит, а?
Собственную этику мы всегда ситаем правильной. Хотя и не "абсолютной".
no subject
Действительно, объяснение ситуации с мордобитием в канцелярских терминах звучит по-дурацки. Только тут не последнюю роль играет несоответствие терминологии. А про поминание в объяснениях этики вообще - см. я выше написала.
no subject
no subject
Если вы имели что-то другое ввиду, то я не понял.
За это и не люблю задачи по теоретической этике
Что у кого-то определено, как он решает этические задачи класса "выбор из двух зол", не означает, что задачи нет. Вон, у врачей, спасателей, военных... -- оно на уровне закона прописано, и не в теории а в практике. И что? Обоснование "относительностью этики" при этом никому не требуется. И никто не говорит, что он спас А, пожертвовав В, потому что "этика относительна" -- не спас В, потому что не мог спасти обоих.
no subject
no subject
no subject
В пределе: "сделать так, чтобы не сдохнуть всем вместе", или "пусть все сдохнут, если при этом у меня останется хоть какой-то шанс на выживание".
Выбор из двух зол - это вопрос не этики, а информации.
P.S. Мой "баг в муравейнике" совсем-совсем не устраивает ?