Пост крамолы и провокации

[mfrid]

Что-то меня напрягает постановка вопроса «как привить ребенку любовь к чтению?» (умолчу уж о замечательной формулировке «как заставить ребенка полюбить книги?»).

Почему любовь к чтению [художественной литературы] считается столь необходимой?

Я вижу три разные полезные вещи. Может, еще что-то пропускаю.

1. Способность воспринимать текстовую информацию. Без этого умения пока что действительно плохо. В смысле, сильно ограничиваются возможности.

2. Любознательность и кругозор.

3. (Профану трудно сформулировать) некую эмоциональную, сопереживательную, не знаю, развитость. Потребление хороших художественных произведений, по слухам, ей способствует.

А любовь к чтению — это по идее следствие (причем вероятное, а не обязательное) сочетания этих пунктов. Так, нет?

Можно очень даже любить читать, но что попало и как попало. А можно не любить читать худлит, но не иметь проблем ни с одним из пунктов.

Зачем вообще объявлять самоцелью любовь к чтению?

ЗЫ. При всем этом автор сих строк искренне надеется, что у его детей любовь к книгам отрастет сама собой, без прививок.

Comments

[mfrid.livejournal.com]

Это усиление моей провокации? :)

На тему более интересных занятий -- так ведь кому как. По мне, скажем, мало что тоскливее прогулок ради "свежего воздуха". Вязание, впрочем, может посоперничать. :)

[actilant.livejournal.com]

Нет, мнение, просто мнение о наболевшем :)
Ненавижу худлит :)))) со школы.

Да, гулять можно по-разному, я помню у меня полдетства заняли Казаки-разбойники с дворовыми пацанами. Тоскливо не было.

[mfrid.livejournal.com]

Ну так посыл в том, что можно любить гулять, не любить читать и не быть ущербным.
А можно наоборот, не любить гулять и залипать над книжками.
"Ущербность" определяется не этим.

А рассматривать увлечения и хобби с т.з. полезности -- вообще неверно.