Пост крамолы и провокации

[mfrid]

Что-то меня напрягает постановка вопроса «как привить ребенку любовь к чтению?» (умолчу уж о замечательной формулировке «как заставить ребенка полюбить книги?»).

Почему любовь к чтению [художественной литературы] считается столь необходимой?

Я вижу три разные полезные вещи. Может, еще что-то пропускаю.

1. Способность воспринимать текстовую информацию. Без этого умения пока что действительно плохо. В смысле, сильно ограничиваются возможности.

2. Любознательность и кругозор.

3. (Профану трудно сформулировать) некую эмоциональную, сопереживательную, не знаю, развитость. Потребление хороших художественных произведений, по слухам, ей способствует.

А любовь к чтению — это по идее следствие (причем вероятное, а не обязательное) сочетания этих пунктов. Так, нет?

Можно очень даже любить читать, но что попало и как попало. А можно не любить читать худлит, но не иметь проблем ни с одним из пунктов.

Зачем вообще объявлять самоцелью любовь к чтению?

ЗЫ. При всем этом автор сих строк искренне надеется, что у его детей любовь к книгам отрастет сама собой, без прививок.

Comments

[mfrid.livejournal.com]

> в семье должна быть культура чтения; нужно, чтобы у ребёнка сформировалось понимание, что чтение - это такое же необходимое и нормальное занятие для думающего человека, как, скажем, гигиена полости рта два раза в день.

Вот с этим решительно не могу согласиться. Или чтение -- ИНТЕРЕСНОЕ ребенку занятие (да, семенйная культура важна, но совсем не на 100% определяет), или необходимое, как чистка зубов, -- и будет использоваться строго по необходимости, а необходимость читать худлит закончится вместе со школьной программой, после чего потребности в саморазвитии будут удовлетворяться чем-то другим.

[adunguem.livejournal.com]

В данном случае под необходимостью я имел в виду не внешний фактор, под давлением которого ребёнок или взрослый ВЫНУЖДЕН брать в руки книгу (экзамены, получение информации и т.п.), а ВНУТРЕННЮЮ ПОТРЕБНОСТЬ в чтении, которая как раз и проистекает из потребности развития личности, творческого потенциала, и осознания того, что без чтения художественной (sic!) литературы это невозможно.
Та необходимость, о которой говорите вы, IMHO формирует узкоутилитарное отношение к книге лишь как складу информации, чья ценность определяется её актуальностью по отношению к жизнедеятельности. В результате книга начинает восприниматься только как источник фактов и идей, и, очевидно, идеальной книгой в таком случае становится в лучшем случае энциклопедия (для школьников - книжка с кратким содержанием произведений по школьной программе), а в худшем - руководство пользователя. К художественному слову, понятное дело, доверие резко падает (действительно, зачем читать о том, чего в действительности не происходило?!), и, вообще, зачастую даже нет понимания смысла чтения беллетристики.
А смысл на мой взгляд в том, что чтение художественной литературы развивает воображение, фантазию, творческие способности. Как говорил С.Кинг, укрепляет «мышцы воображения». Такой человек может не только ВЫИСКИВАТЬ В КНИГЕ ЧУЖИЕ ИДЕИ, слова, факты, истины и подкреплять их нужными цитатками (кстати, любители нон-фикшн так и делают), но и СПОСОБЕН НА СВОИ СОБСТВЕННЫЕ МЫСЛИ, ИДЕИ, СПОСОБЕН К РЕФЛЕКСИИ. Именно это, как мне кажется, и должно отличать по-настоящему думающую личность от просто субъекта, чьи когнитвные способности, даже высокоорганизованные, по-большому счёту обслуживают лишь оперативные жизненные навыки.

[mfrid.livejournal.com]

> Именно это, как мне кажется, и должно отличать по-настоящему думающую личность от просто субъекта, чьи когнитвные способности, даже высокоорганизованные, по-большому счёту обслуживают лишь оперативные жизненные навыки.

Допустим, есть ученый или инженер. Не анекдотический чудик, а вполне социализированный человек, в курсе происходящего в мире вокруг. Увлеченный работой и талантливый. Делающий что-то полезное. Читающий научную и техническую литературу по специальности, -- но, увы, не читающий художественную. В школе честно прочел программу, в студенчестве почитывал фантастику, а сейчас вот не читает.

Поставите клеймо "просто субъект" и далее по тексту?

[adunguem.livejournal.com]

Клейма aka ярлыки я, вообще, предпочитаю не ставить и не вешать. )))
В своё время, будучи аспирантом, я довольно активно вращался в академической среде, и был знаком с некоторыми личностями подобными вашему описанию. Ну, то есть с людьми, самозабвенно влюбленными в науку и считающими беллетристику бесполезной чепухой. Кстати, литературный герой Шерлок Холмс тоже из таких. ))))
Про анекдотические фигуры я говорить не буду, хотя опыт общения с такими людьми имеется, но и этих, и у «социализированных» есть одна общая черта, особенно ярко проявляющаяся именно у технарей. Видимо, в силу своих узкоспециализированных жизненных интересов они склонны многие явления жизни трактовать по аналогиям с примерами из точными науками. Психологию они объясняют через электротехнику и диодный мост какой-нибудь, философию через программирование и компьютер, искусство через статистику и т.д. Ну вот как сейчас помню, как один знакомый пытался мне «доказать» существование загробной жизни через аналогию: жёсткий диск - тело, а программа на нём - душа. Мол, если жесткий диск сломался, то программа на нём всё равно сохранится. Смешно? Ну, если учесть, что человек на тот момент писал диссер, то не очень.
Во всём этом, по-видимому, есть определённая профдеформация, заключающаяся в стремлении всё упростить, свести к формальной схеме, модели, деконструировать сложное многогранное явление на элементы, нивелировать роль иррационального, того, что нельзя измерить или посчитать. Здесь же некоторый снобизм «физика», подкрепляемый несомненным успехом естественных наук. Мол, уж ежели я в квантовой теории поля разобрался, то в так называемых гуманитарных науках - с пол пинка.

P.S. Как-то пришлось пообщаться с саентологами, и я обратил внимание, что среди них как раз довольно много технарей. Оказалось, им просто очень импонировало, что весь трансцендентный религиозный опыт, всё искусство, психология да и и вообще по сути дела всё на свете объяснялось простой и понятной схемой.

[mfrid.livejournal.com]

Вообще-то "считает беллетристику бесполезной чепухой" я не говорила. Просто у него в каждый момент есть более интересное занятие, чем чтение беллетристики. Есть множество нечепуховых и даже очень полезных вещей, которыми каждый из нас не занимается.

Далее, вы "не вешаете ярлыки", но немедленно обобщили: "такие люди склонны...". Чем это отличается от навешивания ярлыка, мне непонятно.

Что касается собственно аргументации: во-первых, у меня есть несколько знакомых, отнюдь не склонных к описываемому упрощению. Во-вторых, я знаю нескольких людей, читающих очень много беллетристики, но вполне регулярно несущих чушь в непрофильных для них областях (думаю, и среди ваших знакомых такое встречается).

Итого: связь между умением думать и чтением беллетристики считаю не доказанной даже статистически, не то что взаимно однозначно. (Прошу не путать с утверждением о полном отсутствии корреляции).

[adunguem.livejournal.com]

Да, любое обобщение изначально неправомерно, но тем не менее все мы только этим и занимаемся всю жизнь, а уж учёные и подавно. )))))))
Наверное, несмотря на некоторую многословность моих постов, мне всё-таки стоило вставить фразу о том, что всё вышеизложенное - это моё мнение, основанное на жизненном опыте, и стало быть в известной степени субъективное. Тогда, вероятно, не появилось бы вашего комментария к фразе «такие люди склонны».

Что касается вашего вывода «связь между умением думать и чтением беллетристики считаю не доказанной...», то тут я вижу следующие несоответствия.
Во-первых, у меня нигде не утверждается хоть что-нибудь про «умение думать». Про способность к выдумке, к фантазии, про «мышцы воображения» - да, про то, что именно чтение художественной литературы их развивает - тоже, а вот про «умение думать» - это, извините, не из той оперы. Более того, я даже подчёркиваю, что высокоорганизованные когнитивные способности (способность осознавать причинно-следственные связи, умение классифицировать, строить обобщения и т.д.) вовсе не предполагают любви к художественной литературе. Так что вы опровергнули не мой тезис, а свой собственный. Классический приём - подмена тезиса.
Во-вторых, чтобы установить «связь между умением думать и чтением беллетристики» (или опровергнуть наличие таковой) статистически или каким-либо другим надёжным способом (независимым, повторяемым), следует формализовать понятия «умение думать» и «чтение беллетристики». С первым это будет очень непросто, поскольку в своих словах про «по-настоящему думающую личность» я как раз имел в виду не Ай-Кью-тесты, не палочки с кружочками, не «когнитивные способности», а именно фантазию и воображение. Как их измерить знаете? Со вторым, кстати, ситуация не лучше. Легко измерить количество, но как измерить качество беллетристики? Кто возьмётся определять весовые коэффициенты Сименона и Донцовой, Эко и Акунина, Толкиена и Роулинг?
В-третьих, в своих контраргументах вы точно так же апеллируете к собственному опыту, а, следовательно, несмотря на текстуальную стилистику формальной логики, они так же останутся вашим субъективным мнением, отличным от моего.

«Воображение важнее, чем знания. Знания ограничены, тогда как воображение охватывает целый мир, стимулируя прогресс, порождая эволюцию.» А. Эйнштейн

[mfrid.livejournal.com]

Простите, но слова про "просто субъект" как противопоставление "по-настоящему думающей личности" были ваши. Мне надо было каждый раз повторять все ваши прилагательные? Играть во взаимное цепляние к словам мне не интересно.

[adunguem.livejournal.com]

Аналогично.