О дурной наследственности
Dec. 18th, 2005 11:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mfridКак метко заметила одна знакомая (возможно, цитируя учебник), знание и тщательное описание симптомов не означает верно поставленного диагноза.
Некоторое время назад все были убеждены, что черты характера — штука врожденная и наследуется так же, как и внешность. Вроде, если уж негодяй — значит, уродился негодяем, а все потому, что и папа у него был негодяй.
В то же время есть ряд весьма любопытных литературных примеров. Например, у Дюма в романе «Граф Монте-Кристо» фигурирует негодяй — незаконнорожденный сынок Вильфора, которого родители сочли мертвым и тайно закопали, а простые люди откопали и воспитали. Авторская мораль однозначна: порочные черты унаследованы от отца и усугублены незаконным происхождением. Но как приемные родители воспитывали мальчика! С малолетства объясняли ему, что он знатного происхождения и гораздо выше их, и баловали, как могли в силу скромных возможностей, постоянно сетуя, что он не получает того, чего достоин. Что еще могло вырасти из ребенка в таких условиях?
Еще более интересная ситуация с пресловутым Франкенштейном, в смысле, его Созданием, хотя наследственность там и не при чем. По тексту романа ни из чего не следует, что Создание изначально злобно и порочно. Напротив, оно очень старается быть хорошим и подружиться с людьми. Однако реакция людей на его ужасную внешность, незаслуженные обиды и преследования превращают его в озлобленного монстра. Довершает дело предательство Франкенштейна, обещавшего создать ему пару и не выполнившего обещание. Почему же считается, и до сих пор считается, что Создание — изначально Монстр?
Некоторое время назад все были убеждены, что черты характера — штука врожденная и наследуется так же, как и внешность. Вроде, если уж негодяй — значит, уродился негодяем, а все потому, что и папа у него был негодяй.
В то же время есть ряд весьма любопытных литературных примеров. Например, у Дюма в романе «Граф Монте-Кристо» фигурирует негодяй — незаконнорожденный сынок Вильфора, которого родители сочли мертвым и тайно закопали, а простые люди откопали и воспитали. Авторская мораль однозначна: порочные черты унаследованы от отца и усугублены незаконным происхождением. Но как приемные родители воспитывали мальчика! С малолетства объясняли ему, что он знатного происхождения и гораздо выше их, и баловали, как могли в силу скромных возможностей, постоянно сетуя, что он не получает того, чего достоин. Что еще могло вырасти из ребенка в таких условиях?
Еще более интересная ситуация с пресловутым Франкенштейном, в смысле, его Созданием, хотя наследственность там и не при чем. По тексту романа ни из чего не следует, что Создание изначально злобно и порочно. Напротив, оно очень старается быть хорошим и подружиться с людьми. Однако реакция людей на его ужасную внешность, незаслуженные обиды и преследования превращают его в озлобленного монстра. Довершает дело предательство Франкенштейна, обещавшего создать ему пару и не выполнившего обещание. Почему же считается, и до сих пор считается, что Создание — изначально Монстр?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2005-12-20 04:42 am (UTC)Касательно же способностей и интеллекта... Да, под твоей фразой про потенциял я подпишусь, более того, рискну утверждать, что потенциал есть у всех (умственно здоровых) детей. Но область, в которой он лежит... Есть у меня знакомые: логика -- не их друг, но чертовски талантливые художники, например. Как и чем определяются склонности, насколько они врожденные, а насколько "всасываются с молоком" -- отдельный вопрос, и, подозреваю, на него и у специалистов уверенных ответов нет?
И еще. Когда ребенок начинает спрашивать обо всем подряд, одни родители героически отвечают на максимальное количество вопросов, а у других на все один ответ: "Заткнись!" И вот этим, я уверена, интеллект ребенка определяется гораздо больше, чем генами.
Про методику Домана я не слышала. Где можно посмотреть? Правда, растить гения ценой своей жизни -- ни малейшего желания. Тем паче, что так можно вырастить еще и крайнего эгоиста.
no subject
Date: 2005-12-24 12:14 am (UTC)Собственно, оригинальную работу я не видел, но встречал упоминания в нескольких пересказах. Суть именно в том, что с нужно ребенком по-максимуму заниматься едва ли не с рождения. Постоянно включать различные звуки. Подсовывать карточки с рисунками. (Сначала - просто для активации мозга, позже - уже обучая узнаванию.)
Заставлять ползать и плавать, пока не пропали соответствующие врожденные рефлексы.
Одна из известных "фенечек" методики - обучение чтению не по буквам, а _слогами/словами_. Т.е. показывается написанный большими буквами слог (короткое слово) и он(о) же произносится. Т.о. формируется зрительный образ _целого_ слова, связанный со звучанием.
no subject
Date: 2005-12-25 09:26 pm (UTC)А вот возьми генетически _медленных_и_упрямых_ кавказцев или, наоборот, реактивных доберманов. Это заложено изначально, как признак породы, и принципиально не перешибается никаким воспитанием. То есть тот же доберман может быть вполне добрым (сам с такими знаком), но любая реакция будет от бурной до взрывной, холерический темперамент никуда не денешь. Как следствие – при эмоциональном стрессе (ну, испуге) он тебя скорее всего сначала тяпнет, невзирая ни на какую собственную доброту, а уж потом будет «разбираться», извиняться, облизывать и пр. (Кстати, та же проблема есть у колли, которые нередко кусают даже любимых хозяев.)
no subject
Date: 2005-12-26 03:57 am (UTC)Похоже, темперамент -- и у людей штука врожденная и меняться может разве что с возрастом. Но к нравственным качествам он отношения не имеет. У людей тоже так бывает -- добрейшей души человек, но в стрессе и накричит, и посуду покидает. А характер таки из двух составляющих склыдывается. У людей (при наличии воспитания) умение управлять своими чувствами, точнее, их проявлениями, пожалуй, больше, чем у собак, что делает "воспитательную" часть только еще более важной... Что-то типа того. Если я не сильно гоню. :-)