О дурной наследственности

[mfrid]

Как метко заметила одна знакомая (возможно, цитируя учебник), знание и тщательное описание симптомов не означает верно поставленного диагноза.

Некоторое время назад все были убеждены, что черты характера — штука врожденная и наследуется так же, как и внешность. Вроде, если уж негодяй — значит, уродился негодяем, а все потому, что и папа у него был негодяй.

В то же время есть ряд весьма любопытных литературных примеров. Например, у Дюма в романе «Граф Монте-Кристо» фигурирует негодяй — незаконнорожденный сынок Вильфора, которого родители сочли мертвым и тайно закопали, а простые люди откопали и воспитали. Авторская мораль однозначна: порочные черты унаследованы от отца и усугублены незаконным происхождением. Но как приемные родители воспитывали мальчика! С малолетства объясняли ему, что он знатного происхождения и гораздо выше их, и баловали, как могли в силу скромных возможностей, постоянно сетуя, что он не получает того, чего достоин. Что еще могло вырасти из ребенка в таких условиях?

Еще более интересная ситуация с пресловутым Франкенштейном, в смысле, его Созданием, хотя наследственность там и не при чем. По тексту романа ни из чего не следует, что Создание изначально злобно и порочно. Напротив, оно очень старается быть хорошим и подружиться с людьми. Однако реакция людей на его ужасную внешность, незаслуженные обиды и преследования превращают его в озлобленного монстра. Довершает дело предательство Франкенштейна, обещавшего создать ему пару и не выполнившего обещание. Почему же считается, и до сих пор считается, что Создание — изначально Монстр?

Comments

[ran-del.livejournal.com]

Я до идиотизма упорно убежден в другой крайности: что воспитанием+обучением в принципе можно достичь почти всего. Хотя жизненные примеры (и в особенности любимые мною собаки) вроде говорят об обратном. Однако лишь поднимается эта тема, я начинаю талдычить нечто вроде:
«Генетически закладывается не _результат_, а _потенциал_. Нынешняя система обучения-воспитания возможный потенциал реализует очень слабо, поэтому даже при низких исходных данных можно достичь много _в_рамках_существующего_социума_, если активно работать над ребенком.»
Беда только в этом «активно работать». Ты слышала про методику Домана? В идеале можно запросто вырастить гения. Для этого всего-то надо – забросить собственную жизнь и 100% времени заниматься только развитием ребенка... ;-(

[mfrid.livejournal.com]

Собственно, я твою крайность большей частью разделяю. Что касается нравственных качеств -- разделяю полностью. (И к собакам это тоже частенько относится: у наших друзей чистокровная немецкая овчарка, которую учили быть доброй, -- это нечто! "Накидывается и зализывает до смерти").

Касательно же способностей и интеллекта... Да, под твоей фразой про потенциял я подпишусь, более того, рискну утверждать, что потенциал есть у всех (умственно здоровых) детей. Но область, в которой он лежит... Есть у меня знакомые: логика -- не их друг, но чертовски талантливые художники, например. Как и чем определяются склонности, насколько они врожденные, а насколько "всасываются с молоком" -- отдельный вопрос, и, подозреваю, на него и у специалистов уверенных ответов нет?

И еще. Когда ребенок начинает спрашивать обо всем подряд, одни родители героически отвечают на максимальное количество вопросов, а у других на все один ответ: "Заткнись!" И вот этим, я уверена, интеллект ребенка определяется гораздо больше, чем генами.

Про методику Домана я не слышала. Где можно посмотреть? Правда, растить гения ценой своей жизни -- ни малейшего желания. Тем паче, что так можно вырастить еще и крайнего эгоиста.

[ran-del.livejournal.com]

Поищи сама: "Глен Доман, методика", наверняка ссылок найдется.
Собственно, оригинальную работу я не видел, но встречал упоминания в нескольких пересказах. Суть именно в том, что с нужно ребенком по-максимуму заниматься едва ли не с рождения. Постоянно включать различные звуки. Подсовывать карточки с рисунками. (Сначала - просто для активации мозга, позже - уже обучая узнаванию.)
Заставлять ползать и плавать, пока не пропали соответствующие врожденные рефлексы.
Одна из известных "фенечек" методики - обучение чтению не по буквам, а _слогами/словами_. Т.е. показывается написанный большими буквами слог (короткое слово) и он(о) же произносится. Т.о. формируется зрительный образ _целого_ слова, связанный со звучанием.

[ran-del.livejournal.com]

Да, кстати. Конкретная собака в твоем посте – как раз не показатель, потому что в норме у немцев очень устойчивая психика. А большая (т.е. уверенная в своих силах) и спокойная собака скорее всего будет доброй: ей просто почти некого бояться.
А вот возьми генетически _медленных_и_упрямых_ кавказцев или, наоборот, реактивных доберманов. Это заложено изначально, как признак породы, и принципиально не перешибается никаким воспитанием. То есть тот же доберман может быть вполне добрым (сам с такими знаком), но любая реакция будет от бурной до взрывной, холерический темперамент никуда не денешь. Как следствие – при эмоциональном стрессе (ну, испуге) он тебя скорее всего сначала тяпнет, невзирая ни на какую собственную доброту, а уж потом будет «разбираться», извиняться, облизывать и пр. (Кстати, та же проблема есть у колли, которые нередко кусают даже любимых хозяев.)

[mfrid.livejournal.com]

Ну, раз уж о собаках...
Похоже, темперамент -- и у людей штука врожденная и меняться может разве что с возрастом. Но к нравственным качествам он отношения не имеет. У людей тоже так бывает -- добрейшей души человек, но в стрессе и накричит, и посуду покидает. А характер таки из двух составляющих склыдывается. У людей (при наличии воспитания) умение управлять своими чувствами, точнее, их проявлениями, пожалуй, больше, чем у собак, что делает "воспитательную" часть только еще более важной... Что-то типа того. Если я не сильно гоню. :-)

А что, еще кто-то не согласен? :)

[foxy-lj.livejournal.com]

воспитанием+обучением в принципе можно достичь почти всего
Это точно, просто начинать надо сразу.
Есть такая книга японского доктора с непроизносимой фамилией (что-то типа Ибука или Ибицу), про воспитание детей - "После трех уже поздно". То есть, то, что принято считать "врожденным потенциалом", по большей части и закладывается в эти первые годы...

В идеале можно запросто вырастить гения. Для этого всего-то надо – забросить собственную жизнь и 100% времени заниматься только развитием ребенка... ;-(
Тут Маша права - так вероятнее вырастить не гения, а эгоиста, пусть и гениального.
Гораздо лучшие результаты обеспечивает вариант, при котором ребенок действительно непрерывно окружен чутким вниманием, но большую часть времени при этом окружен вниманием не один, а в составе коллектива - в основном детского, иногда взрослого; и вниманием не одного человека, а сменяющих друг друга "вахтовым методом" воспитателей/учителей. При этом 1) ребенок не растет эгоистом, 2) его способности получают все возможности к развитию, в том числе работает соревновательный стимул, 3) повышается отдача от работы каждого воспитателя/учителя, который убивает до 100% своего времени, но не на одного сопляка, а на многих, 4) ребенок при этом не оказывается заложником опыта одного-единственного человека.

Другой вопрос, как реализовать эту систему, чтобы не получился наш любимый детский сад - дети играют, как умеют, в детской, а воспитатели пьют чай на кухне.

Re: А что, еще кто-то не согласен? :)

[ran-del.livejournal.com]

Масару Ибука. Одна из красивых, интересных, но опять же труднореализуемых теорий.

Эгоист, теоретически, не вырастет, ;-) поскольку методика Домана вроде бы совмещает обучение с воспитанием (тут точно не скажу).

На практике же получается, что с ребенком (напр-р, с Ольгой Андреевной сейчас :-) ) в основном "сидит" мама, т.к. кто-то должен и деньги зарабатывать.
(Примечание. Я вот сейчас типа как именно этим на работе занимаюсь, а на самом деле комменты вам пишу... ;-) )

А эгоистка именно из _нее_ не получится, потому что на одной дочке мы не остановимся. :-) Старшие же дети чаще всего вырастают как раз наиболее ответственными (с тяжелым вздохом и подмигиванием: "Правда, Маша?" ;-) ).

Re: А что, еще кто-то не согласен? :)

[mfrid.livejournal.com]

Старшие же дети чаще всего вырастают как раз наиболее ответственными (с тяжелым вздохом и подмигиванием: "Правда, Маша?" ;-) ).

Вот в нашем случае это точно не так: в нашей семье главная обормотка -- я! Аня (как полагается младшей сестре) в детстве очень старалась меня догнать и перегнать, и так разогналась, что перегнала очень далеко! :-))

[anna-frid.livejournal.com]

Я как раз взялась читать воспоминания Норберта Винера, "Бывший вундеркинд". Ну, он, само собой, своих родителей любил - но про то, какой ценой ему далось его вундеркиндство, там есть... То есть пацан учился, учился, учился, был более чем успешен в науках, но зато социальные навыки подростка разрабатывал сам и лет в 30, только с женитьбой вырвавшись из-под родительской опеки. Нетушки, не надо мне сына-гения, надо счастливого человека! Если еще и талантливого - совсем хорошо!