О дурной наследственности
Dec. 18th, 2005 11:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mfridКак метко заметила одна знакомая (возможно, цитируя учебник), знание и тщательное описание симптомов не означает верно поставленного диагноза.
Некоторое время назад все были убеждены, что черты характера — штука врожденная и наследуется так же, как и внешность. Вроде, если уж негодяй — значит, уродился негодяем, а все потому, что и папа у него был негодяй.
В то же время есть ряд весьма любопытных литературных примеров. Например, у Дюма в романе «Граф Монте-Кристо» фигурирует негодяй — незаконнорожденный сынок Вильфора, которого родители сочли мертвым и тайно закопали, а простые люди откопали и воспитали. Авторская мораль однозначна: порочные черты унаследованы от отца и усугублены незаконным происхождением. Но как приемные родители воспитывали мальчика! С малолетства объясняли ему, что он знатного происхождения и гораздо выше их, и баловали, как могли в силу скромных возможностей, постоянно сетуя, что он не получает того, чего достоин. Что еще могло вырасти из ребенка в таких условиях?
Еще более интересная ситуация с пресловутым Франкенштейном, в смысле, его Созданием, хотя наследственность там и не при чем. По тексту романа ни из чего не следует, что Создание изначально злобно и порочно. Напротив, оно очень старается быть хорошим и подружиться с людьми. Однако реакция людей на его ужасную внешность, незаслуженные обиды и преследования превращают его в озлобленного монстра. Довершает дело предательство Франкенштейна, обещавшего создать ему пару и не выполнившего обещание. Почему же считается, и до сих пор считается, что Создание — изначально Монстр?
Некоторое время назад все были убеждены, что черты характера — штука врожденная и наследуется так же, как и внешность. Вроде, если уж негодяй — значит, уродился негодяем, а все потому, что и папа у него был негодяй.
В то же время есть ряд весьма любопытных литературных примеров. Например, у Дюма в романе «Граф Монте-Кристо» фигурирует негодяй — незаконнорожденный сынок Вильфора, которого родители сочли мертвым и тайно закопали, а простые люди откопали и воспитали. Авторская мораль однозначна: порочные черты унаследованы от отца и усугублены незаконным происхождением. Но как приемные родители воспитывали мальчика! С малолетства объясняли ему, что он знатного происхождения и гораздо выше их, и баловали, как могли в силу скромных возможностей, постоянно сетуя, что он не получает того, чего достоин. Что еще могло вырасти из ребенка в таких условиях?
Еще более интересная ситуация с пресловутым Франкенштейном, в смысле, его Созданием, хотя наследственность там и не при чем. По тексту романа ни из чего не следует, что Создание изначально злобно и порочно. Напротив, оно очень старается быть хорошим и подружиться с людьми. Однако реакция людей на его ужасную внешность, незаслуженные обиды и преследования превращают его в озлобленного монстра. Довершает дело предательство Франкенштейна, обещавшего создать ему пару и не выполнившего обещание. Почему же считается, и до сих пор считается, что Создание — изначально Монстр?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
А что, еще кто-то не согласен? :)
Date: 2005-12-20 05:07 am (UTC)Это точно, просто начинать надо сразу.
Есть такая книга японского доктора с непроизносимой фамилией (что-то типа Ибука или Ибицу), про воспитание детей - "После трех уже поздно". То есть, то, что принято считать "врожденным потенциалом", по большей части и закладывается в эти первые годы...
В идеале можно запросто вырастить гения. Для этого всего-то надо – забросить собственную жизнь и 100% времени заниматься только развитием ребенка... ;-(
Тут Маша права - так вероятнее вырастить не гения, а эгоиста, пусть и гениального.
Гораздо лучшие результаты обеспечивает вариант, при котором ребенок действительно непрерывно окружен чутким вниманием, но большую часть времени при этом окружен вниманием не один, а в составе коллектива - в основном детского, иногда взрослого; и вниманием не одного человека, а сменяющих друг друга "вахтовым методом" воспитателей/учителей. При этом 1) ребенок не растет эгоистом, 2) его способности получают все возможности к развитию, в том числе работает соревновательный стимул, 3) повышается отдача от работы каждого воспитателя/учителя, который убивает до 100% своего времени, но не на одного сопляка, а на многих, 4) ребенок при этом не оказывается заложником опыта одного-единственного человека.
Другой вопрос, как реализовать эту систему, чтобы не получился наш любимый детский сад - дети играют, как умеют, в детской, а воспитатели пьют чай на кухне.
Re: А что, еще кто-то не согласен? :)
Date: 2005-12-24 12:23 am (UTC)Эгоист, теоретически, не вырастет, ;-) поскольку методика Домана вроде бы совмещает обучение с воспитанием (тут точно не скажу).
На практике же получается, что с ребенком (напр-р, с Ольгой Андреевной сейчас :-) ) в основном "сидит" мама, т.к. кто-то должен и деньги зарабатывать.
(Примечание. Я вот сейчас типа как именно этим на работе занимаюсь, а на самом деле комменты вам пишу... ;-) )
А эгоистка именно из _нее_ не получится, потому что на одной дочке мы не остановимся. :-) Старшие же дети чаще всего вырастают как раз наиболее ответственными (с тяжелым вздохом и подмигиванием: "Правда, Маша?" ;-) ).
Re: А что, еще кто-то не согласен? :)
Date: 2005-12-25 11:20 am (UTC)Вот в нашем случае это точно не так: в нашей семье главная обормотка -- я! Аня (как полагается младшей сестре) в детстве очень старалась меня догнать и перегнать, и так разогналась, что перегнала очень далеко! :-))