О дурной наследственности
Dec. 18th, 2005 11:23 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mfridКак метко заметила одна знакомая (возможно, цитируя учебник), знание и тщательное описание симптомов не означает верно поставленного диагноза.
Некоторое время назад все были убеждены, что черты характера — штука врожденная и наследуется так же, как и внешность. Вроде, если уж негодяй — значит, уродился негодяем, а все потому, что и папа у него был негодяй.
В то же время есть ряд весьма любопытных литературных примеров. Например, у Дюма в романе «Граф Монте-Кристо» фигурирует негодяй — незаконнорожденный сынок Вильфора, которого родители сочли мертвым и тайно закопали, а простые люди откопали и воспитали. Авторская мораль однозначна: порочные черты унаследованы от отца и усугублены незаконным происхождением. Но как приемные родители воспитывали мальчика! С малолетства объясняли ему, что он знатного происхождения и гораздо выше их, и баловали, как могли в силу скромных возможностей, постоянно сетуя, что он не получает того, чего достоин. Что еще могло вырасти из ребенка в таких условиях?
Еще более интересная ситуация с пресловутым Франкенштейном, в смысле, его Созданием, хотя наследственность там и не при чем. По тексту романа ни из чего не следует, что Создание изначально злобно и порочно. Напротив, оно очень старается быть хорошим и подружиться с людьми. Однако реакция людей на его ужасную внешность, незаслуженные обиды и преследования превращают его в озлобленного монстра. Довершает дело предательство Франкенштейна, обещавшего создать ему пару и не выполнившего обещание. Почему же считается, и до сих пор считается, что Создание — изначально Монстр?
Некоторое время назад все были убеждены, что черты характера — штука врожденная и наследуется так же, как и внешность. Вроде, если уж негодяй — значит, уродился негодяем, а все потому, что и папа у него был негодяй.
В то же время есть ряд весьма любопытных литературных примеров. Например, у Дюма в романе «Граф Монте-Кристо» фигурирует негодяй — незаконнорожденный сынок Вильфора, которого родители сочли мертвым и тайно закопали, а простые люди откопали и воспитали. Авторская мораль однозначна: порочные черты унаследованы от отца и усугублены незаконным происхождением. Но как приемные родители воспитывали мальчика! С малолетства объясняли ему, что он знатного происхождения и гораздо выше их, и баловали, как могли в силу скромных возможностей, постоянно сетуя, что он не получает того, чего достоин. Что еще могло вырасти из ребенка в таких условиях?
Еще более интересная ситуация с пресловутым Франкенштейном, в смысле, его Созданием, хотя наследственность там и не при чем. По тексту романа ни из чего не следует, что Создание изначально злобно и порочно. Напротив, оно очень старается быть хорошим и подружиться с людьми. Однако реакция людей на его ужасную внешность, незаслуженные обиды и преследования превращают его в озлобленного монстра. Довершает дело предательство Франкенштейна, обещавшего создать ему пару и не выполнившего обещание. Почему же считается, и до сих пор считается, что Создание — изначально Монстр?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Спасибо за тему :)
Date: 2005-12-20 06:05 am (UTC)И наоборот, стараясь быть похожим по характеру на одного из родителей, ребенок переймет мимику и манеры (в том числе, к примеру, манеру одеваться), которые зачастую обеспечивают куда большее сходство, чем цвет волос или форма носа :)
Что касается Создания, то оно - типичная жертва обстоятельств, наряду со многими другими "потерянными и брошенными детьми" тогдашней прозы (Квазимодо и Эсмеральда из того же ряда). Почему оно из трогательного существа превратилось в монстра (тогда как всякие вампиры в последнее время из монстров превратились в трогательных существ)? Не знаю, наверно, это из серии "люблю, когда народ тусуется" :)
Re: Спасибо за тему :)
Date: 2005-12-20 07:26 am (UTC)Что касается Создания и Квазимодо.
Внешность у Создания была страшная, а мысль про "на лицо ужасное, доброе внутри" в те времена популярной никак не была; гораздо чаще видели прямую связь между уродством и пороком. То, что Мэри Шелли не прочла мораль на эту тему, говорит о ней много хорошего; то, что трактователи и пересказчики это втащили, -- на их совести. Как и все спекуляции на тему "бездушия науки" (хотя более логичным был бы вывод об ответственности ученого).
Гюго же, насколько я понимаю, сознательно нарушал канон романов своего времени, начиная от положительного урода Квазимодо не шибко хорошего красавца Феба и заканчивая тем, что, впреки канону, Эсмеральда НЕ встречается с разыскивавшей ее матерью и мать НЕ узнает о ее судьбе.
Про Эсмеральду
Date: 2005-12-20 07:55 am (UTC)Re: Про Эсмеральду
Date: 2005-12-29 04:50 am (UTC)Ну, я -- точно; у меня каша из мюзикла и прочих перепевов в голове.
Если вы о матери Эсмеральды, то напоминаю, что мать ее была той самой ветошницей, сидящей в подвале, что Эсмеральда ее дочь она узнает по башмачку почти в финале романа и ей даже удается ее в том подвале спрятать, выломав внешнюю решетку, видимо от ужаса, что она сама изловила ненавистную цыганку и солдат позвала. Кто велел Эсмеральде из того подвала выскакивать, заслышав голос Феба, это уже второй вопрос. Что узнает мать о казни Эсмеральды, насколько я помнею, Гюго не оговаривает, просто сообщает, что ветошница куда-то исчезла, но здесь я могу ошибаться.
Идея о положительности Квазимодо довольно свежа. Что он отличался жестокостью и единственным, кто мог его усмирить был священник (не помню, как этого Фролло зовут) у Гюго сказано открытым текстом. Напоминаю еще, что Квазимодо был тем самым подкидышем, которого бывшей
проститутке - матери Эсмеральды - подбросили цыгане взамен украденной доченьки.
Как время будет, загляну в роман и уточню, если что-то напутала: читала давно, правда, неоднократно.