О дурной наследственности

[mfrid]

Как метко заметила одна знакомая (возможно, цитируя учебник), знание и тщательное описание симптомов не означает верно поставленного диагноза.

Некоторое время назад все были убеждены, что черты характера — штука врожденная и наследуется так же, как и внешность. Вроде, если уж негодяй — значит, уродился негодяем, а все потому, что и папа у него был негодяй.

В то же время есть ряд весьма любопытных литературных примеров. Например, у Дюма в романе «Граф Монте-Кристо» фигурирует негодяй — незаконнорожденный сынок Вильфора, которого родители сочли мертвым и тайно закопали, а простые люди откопали и воспитали. Авторская мораль однозначна: порочные черты унаследованы от отца и усугублены незаконным происхождением. Но как приемные родители воспитывали мальчика! С малолетства объясняли ему, что он знатного происхождения и гораздо выше их, и баловали, как могли в силу скромных возможностей, постоянно сетуя, что он не получает того, чего достоин. Что еще могло вырасти из ребенка в таких условиях?

Еще более интересная ситуация с пресловутым Франкенштейном, в смысле, его Созданием, хотя наследственность там и не при чем. По тексту романа ни из чего не следует, что Создание изначально злобно и порочно. Напротив, оно очень старается быть хорошим и подружиться с людьми. Однако реакция людей на его ужасную внешность, незаслуженные обиды и преследования превращают его в озлобленного монстра. Довершает дело предательство Франкенштейна, обещавшего создать ему пару и не выполнившего обещание. Почему же считается, и до сих пор считается, что Создание — изначально Монстр?

Comments

[kraidiky.livejournal.com]

Понятие о породе и семяни возникло за долго до научных теорий. Те же породистые аристократы голубых кровей. А также теории что сын раба может быть только рабом. Адоптация первичных патриархальных культов. Религия, видишь ли, не всегда расходится с действительностью.

[mfrid.livejournal.com]

Влад, а теперь, будь добр, объясни, какое отношение твое выссказывание имеет ко всей предшествющей дискуссии? (И где чье-либо утверждение, что "религия всегда расходится с реальностью", против которого ты стал возражать?)

Э-э-э... Я думал что связь прозрачна и очевидна.

[kraidiky.livejournal.com]

Ты сказала, если очистить от лирики:

Раньше считалось что характер - врожденный.
Почему-то считалось ещё что создание всегда порочно.

Причём явно имелись в виду донаучные воззрения, потому что никакая биология не сможет ответить на вопрос какой белок отвечает за то, что человек будет негодяем.

Я ответил на второй вопрос, пояснив, что это религиозного характера догмат авраамических религий.

Ты спросила, а при чём тут врожденность характера?

Я ответил, что врождённость характера это из ещё более ранних представлений, являющихся результатами наблюдения за миром, но оформленных в свою эпоху в виде религиозных представлений, потому что религия часто является оболочкой для концепций разного происхождения.

Всё просто: вопрос-ответ-вопрос-ответ. К тому что ты обсуждала с Фокси это вообще отношения не имеет, а Ландсбергу я отвечу отдельно, потому что тема мне интересная.

Про религию я никому не возражал, просто поставил пометку для других читателей, которые могут быть во власти упрощённо-атеистических предрассудков и буде таковые появятся зацепившись за эту фразу можно будет вести дальнейшее обсуждение уже аргументированно со сформулированной задачи.

Re: Э-э-э... Я думал что связь прозрачна и очевидна.

[mfrid.livejournal.com]

ОК. Что ты имел в виду -- поняла. Вероятно, зря я свалила в одну кучу наследственность и Создание, -- путаница от этого пошла. Но мне литературные примеры показались очень похожими, с точки зрения "точного описания симптомов и постановки неверного диагноза".

Замечание. 19 век -- это век науки, век массового развития научного мышления. Стремление научно описать окружающую реальность и понять связь вещей -- очень характерна для него. Так что и под древние представления делается попытка подводить научную основу, например, может возникать гипотеза, что внешнее сходство сопровождается сходством характера. (Что не рассматриваются гены и белки -- сам понимаешь, не признак ненаучности, современная психология, например, тоже не этими понятиями оперирует). В этом смысле, думаю, мы оба правы.

P.S. Следующий раз, когда будешь спорить с гипотетическим оппонентом с упрощенными представлениями, указывай это явно, плз! А то возникает весьма неприятное ощущение.

Хм-м-м-м.

[kraidiky.livejournal.com]

Следующий раз, когда будешь спорить с гипотетическим оппонентом с упрощенными представлениями, указывай это явно, плз!

Ок, но я никак не ожидал, что ты этот коментарий воспримешь как пояснение для тебя. Это после того, как неделю назад мы у тебя на эту тему на кухне сидели.

Re: Хм-м-м-м.

[ran-del.livejournal.com]

А что, ты уже в Кемерово переехал? ;-)
Или Машка обосновалась-таки в Нске?

Re: Хм-м-м-м.

[mfrid.livejournal.com]

А вопрос о поездках в гости -- не рассматривается? :-))

Re: Хм-м-м-м.

[ran-del.livejournal.com]

Э-э, это-то самое очевидное! Но и обидное (я ж тоже к тебе в гости хочу! А возьми вот так и доедь от П-К до Кемерова, ага!), поэтому и не рассматривается. :-))

Э-э-э... Я думал что связь прозрачна и очевидна.

[ran-del.livejournal.com]

а Ландсбергу я отвечу отдельно
За "Ландсберга" точно ответишь! ;-))
Я уж не говорю о том, что мы здесь, вроде, треплемся вполне по-дружески, и можно было ограничиться "Дэлом" (foxy_lj вот у тебя же Фокси, а не О.Харченко).
Но _две_ ошибки в одной фамилии - это уже повод для драки.
Р-р-р-р!!! >8-E

Бъю челом как лох последний...

[kraidiky.livejournal.com]

На счёт двух ошибок, так тут я на самом деле твою фамилию в написаном виде один раз в жизни видел. Хотел же проверить, но поторопился. Так что извиняюсь. Что до Дэла, то именно по фамилии, я тебя назвал потому, как по фамилии, хоть и на слух, тебя многие знают, а вот по прозвищу гораздо меньше. А Фокси я называю Foxy потому что она настаивала именно на таком её именовании, причём именно в английской транслитерации.

А что до серьёзного ответа, то я как раз хотел сказать, что воспитать можно почти что угодно, но самое существенное ограничение тут, как мне кажется, это культура воспитывающего.
Банальный пример - когда во всей культуре принято давать сдачи.

Первый вариант - воспитатель не замечает этого факта. Результат понятен.

Второй вариант - воспитатель замечает этот факт и пытается привить новый стереотип, не продиктованный культурой. В результате ребёнок является счастливым обладателем стереотипа поведения для которого в его обществе ни у кого не будет коплементарных стереотипов поведения.
А построить нормально встроенную систему стереотипов в отдельно взятой голове может и возможно, но до крайности сложно. И опять же требует подняться над культурой.

Ну то есть я верю, что воспитать можно почти что угодно, с точностью до биохимии. Но не верю, что это можно сделать в одной отдельно взятой голове.